Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А71-2364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2364/2024
г. Ижевск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон», д. Лудорвай Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); -2) Общества с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) ФИО1

о взыскании с ООО «АвтоРитейлДиамант» в пользу истца 468173 руб. 17 коп. убытков, 150000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя,

при участии в заседании суда: от истца: ФИО2 (диплом) –– представитель по доверенности от 01.02.2024, от ответчика: до перерыва - не явился, извещен, после перерыва – ФИО3 (диплом) - представитель по доверенности от 17.11.2022 (срок 3 года), в заседание 26.09.2025- не явился, извещен, ходатайство об отложении; от третьих лиц: 3) не явился, извещен; от третьих лиц – 1), 2), 4) не явилися, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – перый ответчик) о расторжении договора поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-К, о взыскании 2859743 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-К, 580942 руб. 94 коп. убытков, 150000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 26.02.2024, 21.03.2024, 17.01.2025 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль» ИНН <***>, ОГРН <***>) (лизингодатель); Общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (изготовитель),- Общество с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (организация, осуществившая ремонт спорного автомобиля), ФИО1 (арендодатель автомобиля).

Определением от 28.05.2024 (полный текст изготовлен 01.06.2024) судом в порядке ст. 46, 49, 130 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Альфамобиль» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик) и уточнении предмета исковых требований на расторжение договора лизинга от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-Л; взыскании с ООО «Альфамобиль» в пользу истца 327000 руб., уплаченных по договору лизинга; с ООО «АвтоРитейлДиаманТ» в пользу истца 468173 руб. 17 коп. убытков.

Определением от 04.07.2024 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант», г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон», д. Лудорвай о возложении обязанности принять транспортное средство по договору поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-К, о взыскании 80400 руб. 00 коп. убытков, судебной неустойки в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2024 по ходатайству второго ответчика исковые требования к ООО «АльфаМобиль» о расторжении договора лизинга от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-Л, взыскании 327000 руб. выделены в отдельное производство для передачи по подсудности в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 17.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении предмета иска (исключении требования о расторжении договора поставки), увеличении размера исковых требований к ответчику ООО «АвтоРитейлДиамант» до суммы 1233173 руб. 17 коп. убытков (в материалы дела истцом по первоначальному иску предоставлены и приобщены оригиналы договора аренды от 04.01.2024, заключенного между ООО «ТК «Айрон» и ФИО1, с дополнительным соглашением № 1 к нему, расходных кассовых ордеров за январь – август 2024 г).

Определением от 01.07.2025 судом в порядке ст. ст. ст. 49, 130 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 удовлетворено заявленное истцом по встречному иску ходатайство об уточнении предмета требований; предмет встречных требований составили требования о взыскании 80400 руб. 00 коп. убытков, признании договора аренды от 04.01.2024, заключенного между ООО «ТК «Айрон» и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования о взыскании 1233173 руб. 17 коп. убытков (в том числе, 765000 руб. за аренду транспортного средства, 7500 руб. 00 коп. – расходы на эвакуатор; 43869,30 руб. стоимость КАСКО, 14366,77 руб. – стоимость ОСАГО, 402437,10 руб. – убытки по уплате лизинговых платежей) подержал, встречный иск не признает по доводам ранее приобщённых (в заседании 01.07.2025) письменных возражений на встречный

иск; ранее по ходатайству последнего к делу были приобщены дополнительные доказательства, в том числе, от трудоустройстве гр. ФИО4

Ответчик по первоначальному иску поддерживает возражения, встречный иск так же поддержал, с учетом уточнений (т 2 л.д.53-55), просит взыскать 80400 руб. убытков, признать договор аренды ответчика по встречному иску с ФИО1 недействительным (ничтожным).

Третьи лица явку не обеспечили, ФИО1 направил в суд пояснения (вх. от 13.10.2025), ООО «Лео Смарт Авто» направил в суд пояснения с дополнительными доказательствами (вх. от 14.10.2025), иные третьи лица заявлений и ходатайств в суд не направили, ранее к материалам дела приобщены пояснения ФИО1 (вх. от 08.07.2025).

К материалам дела ранее были приобщены истребованные судом по ходатайству ответчика доказательства от УФНС по Удмуртской Республике: в отношении ФИО1 справки 2-НДФЛ, в отношении ООО «ТК Айрон» сведения РСВ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному иску предъявляет требования к продавцу автомобиля обществу «Авто Ритейл Диамант», вытекающее из договора поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23АМ-К (том 1, л.д. 11-16, далее договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (ответчик) обязуется поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) новое не находящееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом договора, является передача покупателю грузового транспортного средства JAC T 6, стоимостью 3 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, договор заключается с покупателем для выполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со статьями 665, 667 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Кроме того, 14.12.2023 между обществами «Альфамобиль» (лизингодатель, третье лицо) и «Торговая компания «Айрон» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга № 55021-ПРМ-23-АМ-Л (том 1, л.д. 17-21), по условиям которого (пункт 2.2.) предметом лизинга является грузовой JAC T 6, стоимостью 3 270 000 рублей, поставщиком предмета лизинга является общество «АвтоРитейлДиамант» (ответчик).

Как указывает истец, транспортное средство от лизингодателя к лизингополучателю было передано по акту - приема передачи 26.12.2023 в городе Пермь (т1 л.д.100).

Во время пути из г. Перми в г. Ижевск 26.12.2023 произошла поломка транспортного средства, не доехав до места назначения 20 км. автомобиль вышел из строя.

По доводам иска, начиная с 27.12.2023 по настоящее время автомобиль находится в официальном сервисе JAC распложенного по адресу <...> (акт приемки т 1 л.д.23).

Начиная с 04.01.2024 за пользование автомобилем начисляются арендные платежи ввиду приобретения транспортного средства истцом для использования в хозяйственной деятельности и отсутствии возможности эксплуатации приобретённого автомобиля в связи с поломкой; при этом лизингополучатель не пользуется арендованным имуществом, понес убытки на вызов эвакуатора, расходы на оформление страховых полисов КАСКО и ОСАГО, уплачивал лизинговые платежи, в связи, с чем понес убытки, которые не были возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что 27.12.2023 ООО «ТК Айрон» (заказчик) и ООО «Лео Смарт Авто», являющееся официальным сервисом по ремонту автомобилей JAC и находящийся по адресу: <...>, составили акт приемки автомобиля, марка, модель: JAC T6, VIN: <***>, 2023 года выпуска, цвет: белый, для проведения диагностики (обслуживания) и ремонта (по наряд-заказу № ЛСАЗН16359). При диагностике автомобиля на подъемнике выявлено: при попытке прокручивания колес передней оси происходит клин внутри редуктора передней оси. Требуется замена редуктора передней оси. Общество «Лео Смарт Авто» произвело замену редуктора передней оси. Истцом не было заявлено о прекращении ремонтных работ. Общество «Авто Ритейл Диамант» 18.03.2024 направило телеграмму истцу с повторной просьбой забрать исправный автомобиль, являющийся предметом спора, из сервиса ООО «Лео Смарт Авто» в срок до 20.03.2024, продолжать пользоваться автомобилем, отозвать исковое заявление из Арбитражного суда Удмуртской Республики. В последующем, 19.03.2024 ООО «Лео Смарт Авто» также телеграммой повторно сообщило истцу об исправности автомобиля и о готовности к выдаче. Автомобиль был вывезен истцом от ООО «Лео Смарт Авто» только 17.01.2025 , в связи, с чем предъявил встречный иск о взыскании 80 400 рублей убытков за хранение транспортного средства; истец во встречному иску считает договор арены недействительным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3). Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4).

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельных комплектующих. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами спора заключен договор поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23АМ-К (том 1, л.д. 11-16, далее договор поставки), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (ответчик) обязуется поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) новое не находящееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Предметом договора, является поставка покупателю грузового транспортного средства JAC T 6, стоимостью 3 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, договор заключается с покупателем для выполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со статьями 665, 667 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Кроме того, 14.12.2023 между обществами «Альфамобиль» (лизингодатель, третье лицо) и «Торговая компания «Айрон» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга № 55021-ПРМ-23-АМ-Л (том 1, л.д. 17-21), по условиям которого (пункт 2.2.) предметом лизинга является автомобиль JAC T 6, стоимостью 3 270 000 рублей, поставщиком предмета лизинга является общество «АвтоРитейлДиамант» (ответчик).

Транспортное средство от лизингодателя к лизингополучателю было передано по акту - приема передачи 26.12.2023 в городе Пермь (том 1, л.д. 23)

Во время пути из г. Перми в г. Ижевск 26.12.2023 произошла поломка транспортного средства, не доехав до места назначения 20 км. автомобиль вышел из строя, в связи с чем истцу пришлось вызвать эвакуатор, для транспортировки автомобиля до официального сервиса по ремонту автомобилей JAC находящегося по адресу: <...>, в связи с чем понес убытки в размере 7 500 рублей (том 1, л.д. 31).

Актом от 27.12.2023 оформлена приёмка автомобиля в официальном сервисе JAC распложенного по адресу <...> (акт приемки т 1 л.д.23); 01.01.2024 оформлена заявка на техобслуживание (т 1 л.д.24).

Заявлением от 16.01.2024 (т 1 л.д. 25, 44-445) истец потребовал от продавца и лизингодателя расторжения договоров и возврата денежных средств.

Впоследствии обратился в суд к обоим ответчикам, одновременно, проводились переговоры сторон в целях урегулирования спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в официальном сервисе произведен ремонт транспортного средства. Как указывает официальный сервис ООО «ЛеоСмартАвто» автомобиль был отремонтирован 06.03.2024 (акт выполненных работ т.1 л.д.57), владелец был извещен об указанных обстоятельствах посредством телефонного разговора; 18.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 21.06.2024 в адрес истца были направлены телеграммы с требованием о возврате покупателю транспортного средства (т 1 л.д. 55а-55б, приложения к пояснениям ответчика по

первоначальному иску вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 17.10.2025); телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства 17.01.2025 истец забрал автомобиль из официального сервиса ООО «ЛеоСмартАвто» (журнал учета выпуска транспортных средств, с отметкой о проведении гарантийного ремонта).

При этом в связи с невозможностью использования предмета лизинга по его назначению истец заключил договор транспортного средства от 04.01.2024 с ФИО1 (том 1, л.д. 168-174) с целью использования иного автомобиля взамен предмета лизинга для своей хозяйственной деятельности на территории г. Санкт-Петербург, в том числе, использования бухгалтером организации гр. ФИО4

Начиная с даты заключения договора, то есть с 04.01.2024 истец осуществлял ежемесячные платежи за пользование транспортным средством, в общем размере 765000 рублей, исходя из расчета 85 000 рублей в месяц за 9 месяцев аренды.

Как было указано выше, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Авто Ритейл Диамант» 18.03.2024 направило телеграмму истцу с повторной просьбой забрать исправный автомобиль, из сервиса ООО «Лео Смарт Авто» в срок до 20.03.2024 и продолжать пользоваться автомобилем.

В последующем, 19.03.2024 ООО «Лео Смарт Авто» также телеграммой повторно сообщило истцу об исправности автомобиля и о готовности к выдаче.

Однако истец лишь 17.01.2025 забрал автомобиль из сервиса ООО «Лео Смарт Авто», что подтверждается письмом обществом «Лео Смарт Авто», реализовав своими конклюдентными действиями право на продолжение договорных отношений с ответчиком, тем самым отозвав ранее заявленный отказ от договора.

При этом журналом учета выпуска транспортных средств ООО «ЛеоСмартАвто» подтвержден факт проведения сервисным центром гарантийного ремонта. Следовательно, требование о взыскании убытков за аренду замещающего автомобиля обоснованно, при наличии прямой причинно-следственной связи между выходом транспортного средства из строя и понесенными истцом убытками, однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 219354,84 руб. за период с 04.01.2024 по 18.03.2024 (85000 руб. (январь 2024г) + 85000 руб. (февраль 2024) + 49354,84 руб. (18 дней марта 2024г. из расчета 85000 руб. / 31 дн*18дн), поскольку истец имел возможность забрать автомобиль непосредственно после направления сервисом телеграммы 18.03.2024 (риск неполучения юридически значимой информации несет истец).

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом по первоначальному иску убытков в части аренды, при этом, право использования автомобиля, в том числе, в городе Санкт – Петербург для передвижения бухгалтера организации, принадлежит приобретателю; трудоустройство последнего и проживание в г. Санкт – Петербург подтверждены материалами дела, при этом оформление трудового договора 01.03.2024 (т 2 л.д. 176-177) не опровергает установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о невозможности использования замещающего автомобиля ранее указанной даты, в том числе, с 04.01.2024 по договору аренды.

Доводы ответчика по первоначальному иску в части невозможности эксплуатации арендованного автомобиля в связи с ДТП не подтверждены

материалами дела, опровергаются пояснениями арендодателя и иными предоставленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 14 316 руб. 77 коп. за страховую премию по страховому полису ОСАГО (том 1, л.д. 93).

Страховая премия оплачена страховщику ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» согласно платежному поручению от 15.12.2023 № 104, срок действия страхования с 21.12.2023 по 21.12.2024.

Судом установлено, что по акту приема передачи предмета лизинга от 27.12.2023 общество «Альфамобиль» передало обществу «Торговая компания Айрон» автомобиль JAC T 6 (том 1, л.д. 100).

Как указывалось ранее, общество «Авто Ритейл Диамант» 18.03.2024 направило телеграмму истцу с повторной просьбой забрать исправный автомобиль, однако истец лишь 17.01.2025 забрал автомобиль из сервиса ООО «Лео Смарт Авто».

Автострахование гражданской ответственности (ОСАГО) предполагает возможность возникновения страхового случая при использовании транспортного средства. Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску фактически имел возможность использования автомобиля по – назначению с 21.12.2023 по 27.12.2023 (7дней) и с 19.03.2024 по 21.12.2024 – 277 дней, итого в общем размере 284 дня; следовательно, понесённые убытки за страховую премию по страховому полису ОСАГО обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению в размере 3177 руб. 15 коп. из расчета 81 день (365дн. – 284 дн.) (14316,77/365дн.*81дн), когда истец фактически не имел возможности использовать автомобиль по причине нахождения его в ремонте с 27.12.2023, до даты когда мог забрать автомобиль из ремонта -19.03.2024.

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 43 869 руб. 30 в виде уплаченной страховой премии КАСКО, суд находит заявленные требования необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае была поломка автомобиля, то этот случай не является страховым случаем. Страховые риски прямо указаны в полисе от 18.12.2023 № 23999V8076383 и сумма взноса по полису КАСКО является обязанностью страхователя. При этом страховые риски продолжали действие независимо от того, где находился автомобиль.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 327 000 руб. 00 коп. виде внесенных лизинговых платежей по договору лизинга от 14.12.2023 № 55021 – ПРМ -23-АМ-Л.

Судом принято во внимание правовая позиция, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.0.2021 (далее - Обзор по лизингу), согласно которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истец 17.01.2025 забрал автомобиль из ремонта, эксплуатирует его, уплаченные лизинговые платежи представляют собой выкупную плату транспортное средство. В связи с чем, заявленные убытки в размере внесенных лизинговых платежей по договору лизинга от 14.12.2023 № 55021 – ПРМ

-23-АМ-Л удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску в сумме 230 031 руб. 99 коп. (219354,84 руб.+7500 руб. +3177,15 руб.).

В остальной части первоначального иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024 № 02/24-Р, заключенный между истцом и обществом Юридическая компания «Антар» (том 1, л.д. 35).

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024 № 99 на сумму 150 000 руб. 00 коп., согласно которым истец оплатил указанную сумму обществу ЮК «Антар» за оказанные юридические услуги.

Факт несения истцом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не

вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18,65%), а именно в сумме 27975 руб. 00 коп.

В остальной части заявления истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска (т 1 л.д. 56-58) общество «Авто Ритейл Диамант» указало на то, что поскольку истец забрал автомобиль только в январе 2025, то общество понесло убытки в размере 80 400 рублей за период с 21.03.2024 по 27.05.2024 в виде убытков за хранение автомобиля (счет на оплату т 1 л.д. 61а).

Как указывалось ранее, сервис общества «Лео Смарт Авто» произвел ремонт транспортного средства.

Общество «Авто Ритейл Диамант» 18.03.2024 направило телеграмму истцу с повторной просьбой забрать исправный автомобиль, однако истец лишь 17.01.2025 забрал автомобиль из сервиса ООО «Лео Смарт Авто».

Следовательно, заявленные убытки подлежат удовлетворению в заявленном размере 80 400 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску в указанной части ответчиком по встречному иску не предоставлены.

Требования по встречному иску о признании недействительным договора аренды между ответчиком по встречному иску и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, применение ст. 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела

ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора и его совершения со злоупотреблением правом, в данном случае истцом по встречному иску не доказаны и судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлены.

Вопреки доводам истца по встречному иску, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены платежные документы на оплату аренды; обоснованы причины использования арендованного имущества именно в г. Санкт – Петербург; указанные обстоятельства подтверждены арендодателем.

Приведенные истцом по встречному иску доводы в указанной части признаются судом документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В результате зачета встречных требований сторон, с общества «Авто Ритейл Диамант» в пользу общества «Торговая компания Айрон» подлежит взыванию 149631 руб. 99 коп. убытков, 27975 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

С учетом принятого судом решения, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; по первоначальному иску - на ответчика относится госпошлина в размере в размере 4724,42 руб. (18,65% от 25332 руб. госпошлины, соответствующей цене иска 1233173,17 руб.); по

встречному иску на ответчика относится госпошлина в размере 3216 руб. 00 коп. от цены иска 80400 руб.; всего истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 46203 руб., при этом 16810 руб. относится на сумму требований, переданных судом по подсудности; остаток уплаченной по настоящему делу составил 29393,00 руб., следовательно, возврату из федерального бюджета истцу по первоначальному иску подлежит госпошлина в размере 4061 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон», д. Лудорвай Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227031 руб. 99 коп. убытков, 27615 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а так же 4663 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 4. Встречные исковые требования удовлетворить частично

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон», д. Лудорвай Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80400 руб. 00 коп. убытков, а так же 3216 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 7. Произвести зачет встречных требований сторон.

8. По результатам проведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон», д. Лудорвай Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146631 руб. 99 коп. убытков, 27615 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а так же 1447 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон», д. Лудорвай Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4061 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 13.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына