Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-70720/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73531/2023

Дело № А40-70720/21
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-70720/21 (128-168) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3, выразившееся в несвоевременном освобождении и возврате нежилых помещений, арендованных ООО «МЭЛЗ ФЭУ» по Договору аренды №24-ФЭУ от 01.10.2021; о взыскании с конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3 убытков в размере 9 893 795,19 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЛЗ ФЭУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Элма»: ФИО2 по дов. от 24.07.2023

а/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по настоящему делу ООО «МЭЛЗ ФЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, произведен переход к процедуре наблюдения в отношении должника ООО «МЭЛЗ ФЭУ» (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменено, в отношении ООО «МЭЛЗ ФЭУ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЭЛЗ ФЭУ». Конкурсным управляющим должника ООО «МЭЛЗ ФЭУ» утверждена ФИО4 (129110, <...>, каб. 606).

11.05.2023, с учетом дополнений от 24.05.2023, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба АО «ЭЛМА» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3, выразившееся в несвоевременном освобождении и возврате нежилых помещений, арендованных ООО «МЭЛЗ ФЭУ» по Договору аренды № 24-ФЭУ от 01.10.2021 года;

2) Взыскать с конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3 убытки в размере 9 893 795,19 руб.

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд города Москвы жалобу АО «Элма» на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3, выразившееся в несвоевременном освобождении и возврате нежилых помещений, арендованных ООО «МЭЛЗ ФЭУ» по Договору аренды №24-ФЭУ от 01.10.2021 года.

Взыскал с конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3 убытки в размере 9 893 795,19 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ООО «МЭЛЗ ФЭУ» - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «Элма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3 представил уточненную апелляционную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела. Доводы уточненной жалобы поддержал.

Представитель АО «Элма» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из несвоевременного освобождении и возврате нежилых помещений, арендованных ООО «МЭЛЗ ФЭУ» по Договору аренды № 24-ФЭУ от 01.10.2021 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Элма» (далее - Арендодатель и/или Заявитель) и ООО «МЭЛЗ ФЭУ» (далее Арендатор и/или Должник) был заключен Договор аренды № 24-ФЭУ от 01.10.2021 года (далее -Договор аренды), в соответствии с которым АО «Элма» обязалось предоставить ООО «МЭЛЗ ФЭУ» во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (далее — Объект аренды), а Арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные установленные Договором аренды платежи в порядке и на условиях, определенных Договором аренды.

Объект аренды расположен по адресу: <...> проезд, дом №4:

- строение 3, этаж 1, помещения Ж№ 25а, 27, 27а, 256,26а;

- строение 4, этаж 2, помещения №№ 37, 376, 52а, 486, 49, 52, 56, 57, 34, 37а, 38, 39, 48, 50, 53, 55, 36, 40, 47,48а, 50а, 51, 54, 33,

- строение 4, этаж 3, помещение № 39;

- строение 4, этаж 4, помещения №№ 29в, 49, 51а, 52, 54в, 56, 65, 65а, 656, 65в, 296, 31ж, 31з, 326, 32в, 46,47, 50, 50а, 506, 50в, 50г, 50д, 50е, 50ж, 50з, 51,57,30,30а, 32,32г, 34,36, 36а, 39,45,48, 61, 62, 63, 64,31,31а,316,31в,31г,31д,31е,31и, 32а, 33, 33а, 336, 37, 37а, 38, 54, 54г, 65г, 29а, 29;

- строение 5, этаж 1, помещение № 74;

- строение 5, подвал, помещения №№ 19,15.

Общая площадь арендованного Объекта составила 3310,2 кв.м.

В связи с неисполнением ООО «МЭЛЗ ФЭУ» обязанности по погашению образовавшейся задолженности по арендным платежам в адрес последнего АО «Элма» было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (досудебная претензия) исх. №УК-86 от 15.06.2022 года в котором АО «Элма» уведомило о своем отказе от исполнения Договора аренды и предлагало ООО «МЭЛЗ ФЭУ» освободить занимаемые помещения в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2022 года к Договору аренды.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения ООО «МЭЛЗ ФЭУ» обязался при наступлении условий, указанных в пп.4-5 Дополнительного соглашения освободить Объект аренды в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения от Арендодателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED239461635RU, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды получено ООО «МЭЛЗ ФЭУ» 17.06.2022 года.

Таким образом, Договор аренды № 24-ФЭУ от 01.10.2021 года прекратил свое действие 19.09.2022 года.

Подписанием Дополнительного соглашения ООО «МЭЛЗ ФЭУ» подтвердило свою готовность нести расходы и выполнять обязательства по освобождению Объекта аренды, осознавая и принимая при этом на себя риски неисполнения обязательств по контрактам, заключенным ООО «МЭЛЗ ФЭУ».

Однако в нарушение договорных условий в течение 3 (трех) месяцев с момента получения ООО «МЭЛЗ ФЭУ» уведомления об одностороннем отказе никаких действий со стороны ООО «МЭЛЗ ФЭУ» и конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» ФИО3 по освобождению занимаемых помещений предпринято не было.

Несмотря на неоднократные требования Заявителя в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (УК-116 от 10.08.2022; УК-119 от 15.08.2022; УК-124 от 26.08.2022) освободить занимаемые помещения, ФИО3 требования игнорировал, помещения не освобождал, обязанность Арендатора по возврату Объекта аренды Арендодателю после окончания срока аренды исполнена ФИО3 не была.

В связи с ежедневно возрастающими убытками АО «Элма», возникающими из-за невозможности после прекращения договорных отношений с ООО «МЭЛЗ ФЭУ» сдать в аренду занятые имуществом и оборудованием ООО «МЭЛЗ ФЭУ» помещения, в целях снижения убытков Арендодателя, возникающих в связи с невозвратом ранее арендованных помещений. Заявителем в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено Уведомление о перемещении части имущества из незаконно занимаемых помещений Исх. № б/н от 23.09.2022 в котором Заявитель просил конкурсного управляющего ФИО3 обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «МЭЛЗ ФЭУ» 29.09.2022 по адресу: г. Москва, <...> дом №4 с целью освобождения помещений.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3 отказался освободить занимаемые помещения и вывезти находящееся в них имущество. Несмотря на прекращение Договора аренды и неоднократные требования об освобождении помещений, конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал и не предпринимал мер по освобождению и передаче помещений Арендодателю.

Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу №А40-152247/22 от 29.08.2022, резолютивная часть объявлена 22.08.2022, с ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в пользу АО «Элма» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 22 063 083,83 руб. за период с февраля по август 2022 года по договорам от 01.10.2021 №5-АЗОТ, от 01.10.2021 №5-ВД, от 01.10.2021 №24-ФЭУ, от 01.10.2021 №24-ФЭУ/УСЛ, а также расходы по госпошлине в размере 133 315 руб.

Со стороны ООО «МЭЛЗ ФЭУ» указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Только 20.01.2023 года, после подачи Заявителем иска о выселении Должника, конкурсный управляющий ФИО3 заключил Договор хранения имущества Должника, находящегося в Объекте аренды, с АО «Завод ПРОТОН» (ИНН <***>). который, в свою очередь, с целью исполнения обязанности ответственного хранителя, заключил с АО «Элма» Договор аренды №1--ЗП от 20.01.2023 и Договор аренды №2-ЗП от 07.04.2023.

Таким образом, в период с 20.09.2022 по 19.01.2023 конкурсный управляющий Должника ФИО3 допустил бездействие, очевидно приведшее к увеличению текущих обязательств Должника ввиду нахождения Объекта аренды в пользовании Должника после прекращения договорных арендных отношений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение или ненадаежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции представлен следующий расчет убытков:

начисления: с 20.09.2022 (следующий день после даты прекращения Договора аренды 19.09.2022) по 19.01.2023 (дата, предшествующая заключению Договоров ответственного хранения и аренды с хранителем), с учетом Арендной ставки без НДС: 2 338 227,49 руб.:

Расчет постоянной части арендной платы: 9 383 080,64 руб.

Расчет переменной части арендной платы: 510 714,55 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан математически и методологически верным, сторонами не оспорен.

Таким образом, бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременном освобождении и возврате нежилых помещений, арендованных ООО «МЭЛЗ ФЭУ» по Договору аренды № 24-ФЭУ от 01.10.2021 года., является незаконным и причинило убытки должнику. Состав убытков доказан.

Довод жалобы о том, что расторжение договора аренды и освобождение помещений относится к компетенции руководителя должника, а не арбитражного управляющего в период наблюдения, не соответствует действительности, так как Договор аренды № 24-ФЭУ от 01.10.2021 прекратил свое действие 19.09.2022 и после прекращения данного договора у должника возникла обязанность по освобождению ранее арендуемых помещений от имущества. На момент прекращения договора аренды обязанности конкурсного управляющего должника (т.е. руководителя должника) исполнял ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-70720/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова