Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-17412/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50534/2017

Дело № А40-17412/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-17412/17 по иску ООО «РТК–Электро–М» (ОГРН <***>) к ООО «СтройИнвестХолдинг» (ОГРН <***>), АО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН <***>) о солидарном взыскании долга в размере 6 034 965 руб. 53 коп., договорной неустойки в размере 676 748 руб. 27коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, ФИО3 по доверенности от 20.05.2017,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК–Электро–М» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройИнвестХолдинг» и АО «ИЦ ЕЭС» о солидарном взыскании долга в размере 6 034 965 руб. 53 коп.; договорной неустойки в размере 676 748 руб. 27коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - АО «ИЦ ЕЭС» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М» (поставщик) и ООО «СтройИнвестХолдинг» (покупатель) заключён договор № РТ 15 017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование (далее по тексту – «Оборудование»), а покупатель – принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименования оборудования, цена за единицу, количество, сроки поставки и иные условия поставки оборудования согласовываются сторонами дополнительно путем подписания спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (далее – спецификация).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования, указанная сторонами в соответствующей спецификации, включает в себя стоимость оборудования с учетом налогов и сборов в комплектации, указанной в соответствующей Спецификации и шеф-инженерные услуги по контролю монтажа оборудования. В стоимость оборудования также включена стоимость доставки до согласованного места передачи. В случае если место передачи Оборудование не согласовано в спецификации, местом передачи оборудования считается склад поставщика, а условиями передачи оборудования - самовывоз оборудования покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.10.2016 №71, от 20.06.2016 №35, от 28.03.2016 на общую сумму 88 736 000 руб. 47 коп. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки 10.07.2015г. №РТ15017.

Между тем, до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, в нарушение условий договора произведена ответчиком 1 лишь частично. Сумма неоплаченного долга ответчика согласно расчету истца, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, составила 6 034 965 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 24.11.2016 №1398 об оплате задолженности, однако, какого-либо ответа от ответчика не последовало, задолженность не погашена.

Также судом установлено, что между ООО «СтройИнвестХолдинг» (исполнитель) и ОАО «ИЦ ЕЭС» (поручитель), заключено «Соглашение о поручительстве» от 18.10.2016, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройИнвестХолдинг» обязательства по оплате остаточной суммы за поставку оборудования в размере 45% от стоимости оборудования, а именно токопровода в количестве 213,543 метра, в срок не позднее 18.11.2016 по договору поставки № РТ 15 017 от 10.07.2015, заключенному между поставщиком и покупателем. 45% от стоимости поставленного товара составляет 13 534 965 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%.

Оценивая доводы жалобы об ограничении ответственности поручителя суммой задолженности, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 Соглашениея о поручительстве от 18.10.2016 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель за исполнение обязательства, указанного в п.1. настоящего соглашения.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

29.11.2016 ответчику-2 также была направлена претензия с исх. № 1397 с требованием об оплате задолженности, которая была получена им 02.12.2016, однако, оплата в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае несвоевременной оплаты или внесения предоплаты за оборудование, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,1% в день от просроченной суммы, начиная с первого дня просрочки, за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании пени согласно представленному расчету в размере 676 748 руб. 27коп. за период с 19.11.2016 по 25.01.2017.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в соглашении сторон.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-17412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук