Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А07-10782/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8244/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А07-10782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу

№ А07-10782/2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании

судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 заявление о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, из числа членов «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4, сын должницы) 26.03.2025 (штамп отдела регистрации) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5), в связи с рассмотрение обособленных споров по жилому помещению, в котором проживает заявитель.

Определением суда от 11.04.2025 указанное заявление судом принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.06.2025.

От кредитора (ФИО5) 06.06.2025 поступила письменный

отзыв, в котором возражал против требований сына должницы, поскольку в акте приемки оказанных услуг указана сумма 90 000 руб. в части изучения материалов дела, подготовки правовой позиции, отзыва, что, безусловно, превышает как разумные, так и существующие на рынке юридических услуг расценки. Аналогично, личное участие адвоката, проживающего за 600 км от г.Уфы в двух заседаниях суда Арбитражного суда Республики Башкортостан и несение в связи с этим расходов по 45 000 руб. за заседания 30.09.2024, 14.10.2024 представляется неразумным и необоснованным, тем более в условиях возможности проведения заседаний посредством веб-конференции. Кроме того, считает, что договор об оказании правовой помощи № АГ-115 от 03.06.2024 имеет признаки мнимости, заключен лишь для вида, в целях реализации намерений по причинению имущественного ущерба кредитору. Кроме того, согласно условиям договора об оказании правовой помощи оплата производится на расчетный счет Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (Коллегия адвокатов «СОГА»), назначение платежа: вознаграждение за оказываемую юридическую помощь адвокату Лазареву М.Н., с указанием номера и даты настоящего Соглашения, либо наличными по приходному кассовому ордеру. ЕДС, НДФЛ, косвенные налоги не предусмотрены (абзац 6 пункт 3 договора). В подтверждение приложены две квитанции к ПКО, что лишает возможности убедиться в добросовестности доверителя и поверенного, в реальности сделки и понесенных по ней расходов, полной и своевременной уплате налогов с полученных адвокатом и адвокатским образованием доходов. Также вызывает сомнение, позволяет ли имущественное положение самого ФИО4 заключать подобного рода сделки и нести столь значительные для его семьи расходы. Ведь семья, по словам его матери, пребывает в тяжелом финансовом положении на протяжении последних десяти лет. С учетом отсутствия в материалах дела сведений о занятости и доходах ФИО4, указанные сведения подлежат проверке с направлением судебных запросов как в адрес адвокатского образования, так и в адрес ФНС. Если предположить, что только за обособленный спор по исключению квартиры из конкурсной массы сын должника заплатил адвокату 180 000 руб., то стоимость юридического сопровождения всей процедуры банкротства должника ФИО2 явно будет в несколько раз больше. В связи с чем, стоимость юридических услуг становится сопоставима с размером задолженности перед кредитором ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.06.2025, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,

что ФИО4 - сын должника и ФИО6 - бывший супруг должника, в любом случае являются заинтересованными лицами, так как действия кредитора ФИО7 затрагивали интересы упомянутых лиц. Суд должен был привлечь ФИО4 - сына должника и ФИО6 - бывшего супруга должника, к участию в деле. Фактическое процессуальное поведение ФИО4 (сына должника) и самого должника способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом имеет место и не опровергается кредитором ФИО5 Сбор документов и направление суду упомянутых и ряда иных документов осуществлялся через должника, его представителя, финансового управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что сформирована правоприменительная практика, согласно которой судебные расходы взыскивались в пользу лица, фактически не привлеченного к участию в деле, но в интересах которого был принят судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апеллянтом в тексте апелляционной жалобы заявлено о ее рассмотрении в отсутствие ФИО4

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что обособленный спор о согласовании мероприятий по предоставлению должнику замещающего жилья и продаже имеющегося единственного жилья рассмотрен на основании заявления, поданного финансовым управляющим ФИО3, при этом лицами, участвующими в деле являлись – должник (ФИО2), а также кредиторы в частности (ФИО5), который выступал на стороне финансового управляющего, учитывая, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве производится между лицами, участвующими в деле, понесшими соответствующие расходы, довод

ФИО4 (сына должника) о том, что в рассмотренном случае, проигравшей стороной является кредитор (ФИО7), свидетельствует о неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве. Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с кредитора - ФИО5 следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй

пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим, несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица, как участника обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509), в том числе иных кредиторов должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по

делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так в пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем по обособленному спору о согласовании мероприятий по предоставлению должнику замещающего жилья и продаже имеющегося единственного жилья являлся финансовый управляющий, а не кредитор ФИО5

Конкурсный кредитор, поддерживающий позицию финансового управляющего, преследовал свой законный интерес заключающийся в пополнении конкурсной массы должника для цели последующих расчетов с кредиторами, а потому не должен нести неблагоприятные последствия в виде взыскания судебных расходов по обособленному спору, заявителем по которому он не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов заявителю за счет кредитора ФИО5

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025 по делу № А07-10782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев