Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А13-2074/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2074/2017
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 31.07.2017, от Банка ФИО3 по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полант-торг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 по делу № А13-2074/2017 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полант-торг» (место нахождения: 162623, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Банк) в размере 33 805 652 руб. 70 коп., в том числе 33 725 880 руб. 91 коп. основного долга, 79 771 руб. 79 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, об утверждении временным управляющим Должника ФИО4 и ежемесячного вознаграждения ему в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на вынесение определения суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении Должника процедуры наблюдения. По его мнению, Банк не обладает правом на подачу заявления о банкротстве Должника, так как не предъявлен судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий размер долга, и не истек трехмесячный срок со дня возникновения задолженности по спорным обязательствам.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и обществом с ограниченной от ответственностью ПТК «Машпрофиль» (далее – ООО ПТК «Машпрофиль», заемщик) заключен договор от 30.03.2016 № <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит с лимитом 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 11,7 % за пользование им годовых и другие платежи на условиях договора.

Пунктом 11 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору Банком заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование-Инвест», ФИО5, ФИО6, с Должником (поручители), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2017 по делу № 2-630/2017 с Должника и солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в сумме 33 805 652 руб. 70 коп., в том числе 33 725 880 руб. 91 коп. основного долга, 79 771 руб. 79 коп. неустойки.

Кроме того, Банком (кредитор) и ООО ПТК «Машпрофиль» (заемщик) заключены кредитные договоры от 30.07.2015 № 8638/0/151431, от 28.08.2015 № 8638/0/151447, от 28.08.2015 № 8638/0/151444, от 17.03.2016 № 8638/0/161409, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечено поручительством Должника.

Банк, обращаясь с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Банка в заявленном размере обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк правом на подачу настоящего заявления не обладает, основана на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО4 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с выплатой ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве. Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 по делу № А13-2074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полант-торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев