Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-104955/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104955/13-157-1009
18 ноября 2021 г
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Префектуры СВАО г. Москвы; 2) Правительство Москвы; 3) Департамент городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сидеро-М»

третьи лица: 1) ООО «Лан-94»; 2) Управление Росреестра по городу Москве; 3) Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной и обязании её сноса


в судебное заседание явились:

от истцов: 1) ФИО1 по дов. №4-14-1094/21 от 27.07.2021 года; 2) ФИО1 по дов. № 33-Д-1278/20 от 11.12.2020 года;

от ответчика: ФИО2, ген.дир. по решению №17 от 25.04.2014 года, ФИО3 по дов. № б/н от 24.02.2021 года;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сидеро-М» с требованиями о признании постройки общей площадью 369 кв.м. и 210,9 кв.м, расположенными по адресу <...> д, 14 Б, стр. 1 и стр.2, принадлежащими па праве собственности ООО «Сидеро-М», самовольными; обязании ООО «Сидеро-М» в двухнедельный срок снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу <...> и стр.2; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенных построек в течение указанного срока с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса незаконно возведенных строений за счет ответчика.

Определением от 17 апреля 2015 г. в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А40-104955/13-157-1009 произведена замена судьи Александровой Г.С. на судью Кухаренко Ю.Н.

Определением от 23 ноября 2017 года дело № А40-104955/13-157-1009, рассматриваемое судьей Кухаренко Ю.Н., передано на рассмотрение судье Селиверстовой Н.Н.

Определением от 16 января 2018 года в качестве соистцов к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Определением от 21 мая 2018 г. дело № А40-104955/13-157-1009, рассматриваемое судьей Селиверстовой Н.Н., в связи с прекращением полномочий передано на рассмотрение судье Голоушкиной Т.Г.

24 февраля 2021 года истцами было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просят:

1. Признать спорный объект здание по адресу: <...>, площадью 369 кв. м самовольной постройкой.

2. Признать спорный объект здание по адресу: <...>, площадью 210,9 кв. м самовольной постройкой.

3. Обязать ООО «Сидеро-М» снести спорный объект здание по адресу: <...>, площадью 369 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сидеро-М» всех расходов.

4. Обязать ООО «Сидеро-М» снести спорный объект здание по адресу: <...>, площадью 210,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Сидеро-М» всех расходов.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об уточнении предмета заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истцы поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, заявил об истечении срока исковой давности, указывает, что о возведении спорного объекта истцам было известно не позднее 2010 года, кроме того ссылается на то, что здания возведены третьим лицом 1 как некапитальные и перевод из некапитальных строений в капитальные был произведен в соответствии с полученной разрешительной документацией, органы исполнительной власти города Москвы принимали участие в согласовании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.3.3. постановления Правительства Москвы, от 24.02.2010 № 157-1111 «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура наделена полномочиями но принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в настоящее время Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2000 г № М-02-505497 ООО «Сидеро-М» был предоставлен земельный участок сроком на 5 лет, расположенный по адресу г. Москва, Анадырский проезд - Платформа «Лось» для его дальнейшего использования под торговые павильоны. В особых условиях договора указано не возводить капитальных строений и сооружений.

По окончании срока действия данного договора был заключен договор № М-02-511148 от 29.08.2005 г. между ООО «Сидеро-М» и Департаментом земельных ресурсов сроком действия на 4 года 11 месяцев 28 дней. Предметом договора являлся земельный участок, предоставленный в аренду для эксплуатации торговых павильонов, с выкупом права аренды.

Согласно п. 4.1. договора участок, расположенный в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется Арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства.

Согласно п. 4.4. в случае начала строительства капитального торгового объекта, Арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора полностью и договор считается соответственно расторгнутым.

28.01.2011 г. ООО «Сидеро-М» приобрело у ООО «Лан-94» два нежилых здания но адресу: <...> и стр.2, как объекты недвижимого имущества.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объекты, расположенные по адресу <...> и стр.2, принадлежащие на праве собственности ООО «Сидеро-М», рассмотрены на Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Истцы указывают, что согласно представленным па комиссию материалам данные объекты обладают признаками капитального строительства (согласно Техническому заключению об определении капитальности строения от февраля 2013 г.) и по информации Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство данных капитальных объектов и ввода их в эксплуатацию не выдавалась.

Определением от 10 февраля 2014 г. производство по делу было приостановлено до поступления судебной экспертизы по делу А40-48756/13-142-464.

Определением от 05 мая 2015 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 07 июля 2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А40-48756/2013 (142-464) Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 29 ноября 2017 года в связи с вступлением в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А40-48756/2013 (142-464) Арбитражного суда г. Москвы, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2017 по делу А40-48756/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на павильоны, расположенные по адресам: <...> и <...>, отсутствующим. Судебными актами установлено, что в рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорные строения являются капитальными, прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, то есть являются недвижимым имуществом (экспертное заключение №0816-108 ООО «Городское бюро ТехноПромАудит»). Судом сделан вывод, учитывая экспертное заключение №0816-108 и положения пунктов 23, 29, 52 постановления Пленума № 10/22, о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии регистрационных дел в отношении спорных объектов (т.4 л.д. 69-146, т.5, т.6, т.7).

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 29.05.2018 г. производство по делу было приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу А40-104955/13-157-1009, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное партнерство», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Является ли объект по адресу: <...>., стр. 1 пл. 369 кв.м. капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?

Является ли объект объект по адресу: <...>., стр. 2 пл. 210,9 кв.м. капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?

Допущены ли при возведении объект, расположенного по адресу: . Москва, Аныдарский проезд, <...>. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Допущены ли при возведении объект, расположенного по адресу: <...>., стр. 2 пл. 210,9 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли объект, расположенный по адресу: Москва, Аныдарский проезд, <...>. угрозу жизни и здоровью граждан?

Создает ли объект, расположенный по адресу: <...>., стр. 2 пл. 210,9 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1-2. При недостаточности материалов, представленных эксперту, руководствуясь п.4 ст.55 АПК РФ, эксперт сообщает о невозможности проведения полных, объективных и всесторонних исследований по данному вопросу.

3-4. При возведении объектов не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

5-6. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью.

Определением от 26 августа 2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Истцами 2,3 было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, представитель ответчика поддержал ходатайство истцов.

В судебном заседании 25 ноября 2019 г. был допрошен эксперт, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцами 2, 3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложено проведение экспертизы в ФБУ РФЦ при Минюсте, представитель ответчика против проведения повторной экспертизы в указанной организации не возражал.

Определением от 16 января 2020 г. производство по делу было приостановлено до проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу А40-104955/13-157-1009, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ при Минюсте, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

Спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, при этом экспертами указано, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию исследуемых зданий не были получены в установленном порядке, однако для установления факта отсутствия или наличия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя.

По вопросу создания угрозы жизни и здоровью граждан спорными строениями, экспертами дан ответ, что вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия. Объекты соответствуют строительными нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Экспертами отмечается, что приведенная характеристика исследуемой ситуации является по сути синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов.

Определением от 08 февраля 2021 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Ответчиком была представлена рецензия (т.10 л.д.111) на судебную экспертизу, в которой сделаны выводы, что с частичным нарушением действующих законов и стандартов, экспертиза не дает полного ответа на поставленные вопросы, ответы на поставленные вопросы основаны на сведениях, полученных в результате визуального осмотра, отсутствует выполнение инструментальных исследований, проводимых специальным сертифицированным оборудованием с определением качественных и количественных характеристик материалов несущих и ограждающих конструкций зданий с последующим выполнением соответствующих испытаний и поверочных расчетов

Для дачи пояснений были вызваны эксперты, в судебном заседании 20.07.2021 были заслушаны пояснения, ответы отражены в протоколе судебного заседания.

Эксперт ФИО4 на вопрос истцов:

1) Можно ли по вашему заключению сделать вывод, что нарушены градостроительные нормы и правила в отсутствие разрешения на строительство?

- нарушений, помимо отсутствия разрешения на строительство, не выявлено.

Эксперт ФИО4 на вопрос ответчика:

1) Изучалась ли Вами ИРД?

- основными документами являются разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, указанные документы в материалах дела отсутствуют, ИРД специально экспертами не изучались, поскольку не входит в компетенцию экспертов.

2) Изучался ли Вами вопрос о нахождении спорного объекта вблизи железной дороги?

- указанные вопрос перед экспертом не ставился, соответственно, не подлежал исследованию.

3) Построение программных комплексов или моделей могло ли повялить на объекты исследования или визуального осмотра достаточно для сделанных вами выводов?

- здания обследовано на несущую способность, хотя указанный вопрос судом не ставился, никаких дефектов не выявлено по отношению к спорным объектам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не позволяет относиться критически к выводам повторной экспертизы, сомнений в изготовлении объективного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, с учетом также предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов:

- Возможна ли безопасная эксплуатация спорных объектов, расположенных по адресам: <...> с учетом близости прохождения путей сообщения Ярославского направления железной дороги?

- Создает ли эксплуатация объектов, расположенных по адресам: <...> угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения механической безопасности (в том числе с учетом необходимости проведения поверочных расчетов в программных комплексах, а также детальных инструментальных исследований существующих конструкций объектов)?

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, по мнению суда, эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта, экспертное заключение суд находит соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что все спорные объекты являются объектами капитального строительства, эксплуатация спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Арендодателем земельного участка, на котором возведен спорный объект является город федерального значения Москва.

Учитывая, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорные объекты, а именно здания, расположенные по адресу <...> (общей площадью 369 кв.м.) и строение 2 (общей площадью 210, 9 кв.м.) были возведены в 1996 г. как объекты некапитального строительства.

Так, согласно распоряжения Префекта СВАО г.Москвы № 821 от 30.06.1994г. АОЗТ «Лан» было назначено головным предприятием по организации торговли на малом рынке у станции «Лось».

Согласно проектной документации АОЗТ «Лан» разместило торговые ряды и павильоны, что подтверждается Градостроительным заключением утвержденным ГАПУ г.Москвы № 5/134- гз от 07.09.1994г.

Согласно Акта приемки предприятия потребительского рынка от 13.09.1996г., утвержденного Распоряжением префекта СВАО 04.11.1996г. № 246-ЮБ, государственной приемочной комиссией павильоны 1 и 2 были введены в эксплуатацию (т.1 л.д.96).

В последствии АОЗТ «Лан» оформило договор аренды земель в г.Москве № М-02-500027 от 16. 01.1995г. сроком до 01.12.1999г.

В письме АПУ СВАО г.Москвы № 050-03-3/8/9 от 09.07.1999г. сказано, что возможен перевод здания торгового комплекса ЗАО «ЛАН» в разряд стационарных с оформлением имущественных и земельных отношений в установленном порядке.

В 1999г. Комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Префектуры СВАО было принято решение и дано указание ТОРЗ Москомзема переоформить договор аренды земельного участка № М-02-500027 в долгосрочную аренду на 49 лет (т.1 л.д.99).

Договор краткосрочной аренды № М-02-505497 заключен 28.04.2000г. с ООО «Сидеро-М» сроком на 5 лет с целью использования территории под торговые павильоны (т.1 л.д.100).

30.04.2004г. были согласованы и утверждены главным архитекторомгорода Москвы Предпроектные проработки по размещению объектов торгово-бытовогообслуживания на территории у платформы «Лось». Заказчиком которых выступила управарайона «Лосиноостровский», а инвестором ООО «Сидеро-М».

Протоколом № 22 от 01.12.2004г. было принято решение участия в долевом строительстве торгового комплекса по вышеуказанному адресу.

29.08.2005г. с ООО «Сидеро-М» был заключен договор арендыземельного участка № М-02-511148 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

ООО «Сидеро-М» обратилось в Москомархитектруру за разработкой исходно-разрешительной документации на строительство комплекса торгово-бытового назначения,что подтверждается разработанной ИРД от 2004г. и Актом разрешенного использованияземельного участка для осуществления строительства, реконструкции № А-2799/03 от28.11.2006г.

Основанием для разработки Акта № А-2799/03 от 28.11.2006г. являлись Распоряжение Префекта СВАО от 01.09.2006г. № 2165, Договор аренды земельного участка № М-02-511148 от 29.08.2005г.,Градостроительная документация, имеющая заключение государственной экологической экспертизы, ИД от 23.12.2004г., Протокол №20 от 26.05.2006г. АПК Архитектурного совета Москомархитектуры, 29.09.2007г. было принято распоряжение Префекта СВАО № 2384а, которым былутвержден Акт разрешенного использования земельного участка для осуществлениястроительства, реконструкции № А-2799/03 от 28.11.2006г.

Для целей строительства согласован перенос границ улично-дорожной сети на основе разработанного и утвержденного акта корректировки краснойлинии Анадырского проезда на территории, прилегающей к платформе «Лось» (письмо№ 21 ООО «Сидеро-М» от 15.03.2010г., ответ из ДЗР г.Москвы № 33-1-3868/10-0-1 от26.03.2010г., письмо ДЗР г.Москвы №33-1-3868/10-(3)-1 от 02.12.2010г.).

21.07.2010 г. Префект СВАО г. Москвы вынес распоряжения № 505 и № 507 о присвоении спорным объектам- магазинам, расположенным на платформе «Лось» адресов (т. 2, л.д. 30, 31).

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 г. № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве», адресации подлежат только объекты недвижимого имущества (п. 2.1 приложения к распоряжению от 03.02.1998 г. № 98-РМ).

Таким образом, Распоряжения Префекта № 505 и 507 о присвоении спорным объектам адресов свидетельствуют о том, что истец, в лице Префектуры ВАО г. Москвы, 21.07.2010 г. знал о наличии на спорном земельном участке объектов, обладающих признаками недвижимого имущества.

Также по поручению Префекта СВАО г. Москвы, спорные объекты были введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное ТБТИ) по состоянию на 2010 г. (т. 1, л.д. 41, 43).

Кроме того, Технический отчет, устанавливающий капитальность спорных объектов, был получен Управой Лосиноостровского района г. Москвы 27.07.2010 г., что подтверждается подписью главы управы и печатью исполнительного органа власти на титульном листе (т.11, л.д. 19).

Также при принятии решения судом учитывается, что Правительством Москвы в лице Префектуры СВАО были выданы распорядительные документы на строительство комплекса, разработана и согласована исходно-разрешительная документация (т.1 л.д. 109), градостроительное заключение (т. 1 л.д. 122) и иная документация.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы могли и должны были знать о наличии на земельном участке спорных объектов, и, как следствие, имели объективную возможность обратиться в суд значительно ранее их фактического обращения.

Иные доводы ответчика об истечении срока исковой давности с момента заключения договора аренды земельного участка от 16.01.1995, 28.04.2000 судом отклоняются, поскольку договоры аренды заключались с ответчиком (его правопредшественником) в отношении земельного участка и располагавшихся на нем объектов некапитального строительства.

Истцом заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выражающимся в том, что ответчик заявляет об истечении исковой давности исходя из разных дат и событий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку при заявлении об истечении срока исковой давности ответчик не нарушает положения действующего законодательства, его действия обоснованы и в них не усматривается намерений причинения вреда.

Исковое заявление подано в суд 01.08.2013, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по требованию о признании о признании спорных объектов самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные объекты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела были проведены две судебных экспертизы, расходы по проведению которой оплачены истцом 2 платежными поручениями №6034 от 20.04.2021 г. и №3561 от 14.03.2018.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы по настоящему делу относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина