Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А33-27935/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27935/2018к14
г. Красноярск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Целень С.Д., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 218-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малиновского Игоря Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-27935/2018к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН 2464252989, ОГРН 1132468029143, далее – должник, ООО «Сибирские дороги») несостоятельным (банкротом) поступили:

- заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц – директора ООО «Сибирские дороги» Закаса Константина Альбертасовича, директора присоединившегося к должнику юридического лица ООО «ДОРС» Дергачева Дмитрия Петровича по долгам ООО «Сибирские дороги» (дело №А33-27935-14/2018).

- заявление конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Закаса Константина Альбертовича (дело №А33-27935-16/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 объединены дела №А33-27935-14/2018 и № А33-27935-16/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27935-14/2018.

- заявление конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Малиновского Игоря Дмитриевича и общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» (ИНН 2466167337, ОГРН 1152468057928, далее – ООО «Сиб-Авто») по долгам общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Малиновского Игоря Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» денежных средств в размере 166 845 651 рубля 58 копеек (дело № А33-27935-22/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 объединены дела №А33-27935-14/2018 и № А33-27935-22/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-27935-14/2018.

В рамках дела № А33-27935-22/2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить арест на имущество Малиновского Игоря Дмитриевича в пределах предъявленных к нему требований на сумму 166 845 651 рубля 58 копеек, наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» в пределах предъявленных к нему требований на сумму 166 845 651 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу № А33-27935-22/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» Бебеля Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Малиновского Игоря Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» в пределах суммы 166 845 651 рубля 58 копеек до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

06.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто», Малиновского Игоря Дмитриевича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 ходатайство Малиновского Игоря Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу № А33-27935-22/2018 в части наложения ареста на имущество Малиновского Игоря Дмитриевича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Малиновский Игорь Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на наличие оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу № А33-27935-22/2018, в части наложения ареста на имущество ООО «Сиб-Авто», поскольку производство по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Закаса Константина Альбертасовича, Малиновского Игоря Дмитриевича и ООО «Сиб-Авто» к субсидиарной ответственности прекращено. ПАО «Сбербанк России» требование к ООО «Сиб-Авто» о привлечении его к субсидиарной ответственности заявлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2021 09:52:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начало исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления (отменены обеспечительных меры в части наложения ареста на имущество Малиновского Игоря Дмитриевича) не оспаривается, заявители не согласны с определением суда в части отказа в удовлетворения заявления в части наложения ареста на имущество ООО «Сиб-Авто».

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражений со стороны представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении ООО «Сиб-Авто» к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу № А33-27935-22/2018, в части наложения ареста на имущество ООО «Сиб-Авто».

Приведённые заявителями в заявление (а также в апелляционной жалобе) доводы в обоснования заявлениях требований, не могут служить основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер в силу следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящим требование об отмене обеспечительных мер, заявители указывают на факт прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сибирские дороги», а также прекращения производства по делу о привлечении Малиновского И.Д., ООО «Сиб-Авто» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» возражал против прекращения производства по делу, заявление о привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности поддержал, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего при наличии волеизъявления кредитора по рассмотрению дела по существу, не является основанием для вывода о не рассмотрении требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности к тому или иному ответчику.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.01.2021 по делу № А33-27935-22/2018 по приводимым заявителем основаниям - в связи с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего к Малиновскому И.Д., ООО «Сиб-Авто» о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-27935/2018к14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



В.В. Радзиховская