Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-167120/2019

654/2020-32846(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-167120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. (резолютивная часть от 07.11.2019г.) по делу № А40-167120/19

по иску Фонда Социального Страхования Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО "УСП Компьюлинк" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Фонд социального страхования Российской Федерации (Заказчик) предъявил ООО "УСП Компьюлинк" (Исполнитель) иск о взыскании 2 012 304 руб., неустойки, 791 000, 32 руб. штрафа по государственному контракту от 05.10.2016 № 292.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.11.2019г., изготовленным в полном объеме 22.11.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 23.09.2016 № 17/2 между Фондом социального страхования

Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 292 на выполнение работ по развитию и сопровождению комплексной автоматизированной системы административно- хозяйственной деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по развитию и сопровождению комплексной автоматизированной системы административно-хозяйственной деятельности ФСС РФ в 2016 году в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 158 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 24 132 203 руб. 39 коп., при этом: цена за первый этап составляет 53 % от цены контракта 83 846 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 12 790 067 руб. 80 коп.; цена за второй этап составляет 47 % от цены контракта 74 354 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 11 342 135 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 3.3.1. - 3.3.5. контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию, работы, являющиеся предметом контракта, выполняются ООО «УСП Компьюлинк» в 2 (два) этапа Пунктом 8.2. контракта установлены сроки выполнения работ: 1 этап - с даты заключения контракта по 02.12.2016; 2 этап - с даты заключения контракта по 05.12.2016.

Согласно п. 5.4. контракта для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель нарушил обязательства по контракту, работы выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных контрактом.

В частности, мотивируя заявленные требования, истец указывает следующее.

Согласно экспертному заключению, составленному АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской академии наук» (далее - АО «ИТМиВТ»), результаты исполнения 1-го этапа контракта признаны соответствующими требованиям Технического задания контракта.

Однако, данная экспертиза была выполнена АО «ИТМиВТ» по представленным Исполнителем отчетным материалам без проведения экспертами обследования системы, что не позволяет установить соответствие реализованного функционала техническим требованиям контракта.

Более того, как указывает истец, Исполнителем в составе отчетных материалов не были представлены обязательные для них программы и методики испытаний, подписанные Фондом.

С учетом изложенного, 21.12.2016 комиссией Фонда по приемке товаров, работ (услуг) (далее - комиссия Фонда) принято решение об отказе в приемке работ, выполненных Обществом по 1-му этапу контракта, и определен срок для устранения выявленных недостатков.

Мотивированный отказ в приемке результатов исполнения 1-го этапа контракта с указанием перечня недостатков был направлен Фондом в адрес Общества 21.12.2016 исх. № 02-09-14/11-05-28460.

26.12.2016 по результатам повторной приемки результатов исполнения ООО Обществом 1-го этапа контракта комиссий Фонда принято решение, что выполненные

работы соответствуют требованиям Технического задания контракта, что подтверждается экспертным заключением АО «ИТМиВТ» от 26.12.2016, и подлежат приемке (актом № 1 о приемке выполненных работ по контракту по этапу № 1 от 26.12.2016).

Таким образом, по утверждению Фонда, Обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по этапу 1 контракта, а также допущена просрочка их исполнения.

В соответствии с п. 6.1. контракта Заказчик и Исполнитель несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных 1-м этапом контракта, составляет 2 012 304 руб. ((158 200 000,00 - 74 354 000,00) х 0,024).

В соответствии с п. 6.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется неустойка в виде штрафа.

Согласно расчету штрафа, произведенному истцом, размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных 1-м этапом контракта, составляет 791 000 руб. в соответствии со следующими расчетами: 158 200 000,00 х 0,5% = 791 000,00 руб., где: 158 200 000,00 - цена контракта; 0,5 % - процент от цены контракта.

Таким образом, как указывает Фонд, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по этапу 1 контракта, составляет 2 803 304 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 24.03.2017 № 02-09- 14/05-02-6247 с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, к существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ), действовавшей в период заключения и исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен в Постановлении № 190 Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительством Российской Федерации № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Работы были выполнены Исполнителем по Контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истцом факт выполнения работ по контракту в полном объеме не оспаривается.

В соответствии с п. 3 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 158 200 000 руб. Таким образом, размер неустойки не превышает 5 % от суммы контракта. В связи с чем, неустойка, начисленная ответчику должна быть списана в полном объеме.

При этом, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017 указано, что данный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, пунктом 6.8. спорного контракта предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание, начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, неустойка (пени) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 постановления № 190).

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставлять Исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заказчиком не были своевременно предоставлены Исполнителю необходимые исходные данные.

Как уже было указано выше, пунктом 8.2. контракта установлены сроки выполнения работ: 1 этап - с даты заключения контракта по 02.12.2016; 2 этап - с даты заключения контракта по 05.12.2016.

При этом, пунктом 4.1.3. контракта установлено, что Исполнитель обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных Техническим заданием и контрактом, не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема- передачи исходных кодов.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта Заказчик принял на себя обязательства передать Исполнителю по акту приема-передачи Исходные коды в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания контракта.

С учетом положений пункта 8.1. контракта, выполнение Исполнителем обязанности по своевременному выполнению работ поставлено под условие исполнения Заказчиком обязательства по предоставлению Исходных кодов (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 4.2.1. контракта, Заказчик должен был исполнить обязательства по передаче исходных кодов в срок не позднее 07.10.2016. Однако, Заказчиком данное обязательство надлежащим образом исполнено не было.

В силу статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, когда встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств, в том числе непредставление технической документации, препятствует исполнению договора. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению технической документации, не

признается нарушившим условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении Заказчиком этой обязанности Подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, несвоевременная передача Заказчиком документов, необходимых для осуществления строительства, в том числе Исходных кодов, влечет соразмерное продление сроков выполнения работ по контракту. При этом, исполнитель не считается нарушившим свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, по факту выполнения работ по этапу Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с сопроводительным письмом направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ за этап в 2 (двух) экземплярах, счет, счет- фактуру.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик письмом за исх. № Исх- 2016/УСП-06.12-10 от 06.12.2016 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по этапу 1.

В соответствии с экспертным заключением АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук», (далее по тексту - АО «ИТМиВТ), результаты исполнения этапа 1 контракта признаны соответствующими требованиям Технического задания и контракта.

Однако, Заказчик, полагая, что экспертиза этапа 1 выполнена АО «ИТМиВТ» с нарушениями, а именно без проведения обследования, направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки работ (письмо исх. № 02-09-14/11-05-28460 от 21.12.2016).

Относительно замечаний Заказчика к результату работ, направленным письмом исх. № Ис-2016/УСП-06.12-10 от 06.12.2016, установлено следующее.

05.10.2016 между ФСС РФ и АО «ИТМиВТ» был заключен государственный контракт № 291 на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры ФСС РФ.

Письмом исх. № 633/АК-860 от 16.12.2016 в адрес ФСС РФ АО «ИТМиВТ» были представлены два экспертных заключения результатов исполнения этапов 1 и 2 контракта № 292 от 05.10.2016.

Впоследствии проведенная ФСС РФ повторная экспертиза (заключение № 337 от 26.12.2016) установила, что АО «ИТМиВТ» в части подготовки экспертного заключения результатов выполнения ООО «УСП Компьюлинк» результатов работ по этапу 1 контракта № 292 от 05.10.2016 исполнило свои обязательства ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение АО «ИТМиВТ» обязательств по проведению экспертизы результата выполненных ООО «УСП Компьюлинк» работ по этапу 1 контракта № 292 от 05.10.2016 послужило основанием для обращения ФСС РФ в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы штрафа в размере 598 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-131324/17 в удовлетворении исковых требований ФСС РФ о

взыскании с АО «ИТМиВТ» неустойки в размере 598 000 руб. отказано в полном объеме.

При этом, судебным актом установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 23.12.2016 по экспертизе результата работ по этапу 1 по контракту № 292 от 05.10.2016 подписан между ФСС РФ и АО «ИТМиВТ» без замечаний. С даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 23.12.2016 по день оплаты оказанных услуг (07.02.2017) по экспертизе этапа 1 по контракту № 292 от 05.10.2016 от ФСС РФ в адрес АО «ИТМиВТ» претензий по качеству не поступало. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом фактически установлено, что экспертным учреждением - АО «ИТМиВТ» услуги по экспертизе результата работ по этапу 1 в рамках контракта № 292 от 05.10.2016, направленные в адрес ФСС РФ письмом исх. № 633/АК-860 от 16.12.2016 выполнены надлежащим образом. Следовательно, ФСС РФ неправомерно заявил отказ от приемки выполненных ООО «УСП Компьюлинк» работ (письмо исх. № 02-09-14/11-05-28460 от 21.12.2016).

С учетом изложенного, выполнение работ не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

Согласно п. 6.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине Исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Между тем, техническим заданием к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ – в 2 этапа. Пунктом 3 контракта определена стоимость каждого из этапов выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г. (резолютивная часть от 07.11.2019г.) по делу № А40-167120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.