Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-78694/2017

545/2018-108893(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78694/17
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления № 7» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-78694/17, принятое судьей Досовой М.В. по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления № 7» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорож- ного строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управления № 7» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция до- рожного строительства» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управления № 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ответчик) с требованием о взыскании за-

долженности по государственному контракту от 05.12.2012 № 12Ф04-8 в размере 85 239 436 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да- лее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-78694/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 между ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэро- дромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и ГКУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 12Ф04-8 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольского шоссе на участке км 43-кв 48 в Подольском муниципальном районе Московской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2012 № 2141-р ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» определено единственным испол- нителем государственного заказа на выполнение работ.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2017 № 255 ФГУП «ГУ СДА при Спец- строе России» переименовано во ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

Дополнительным соглашением от 30.10.2016 № 6 к договору заказчиком работ определено ГКУ Московской области «ДДС».

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 2 736 130 529 рублей. При этом установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик вправе до момента начала работ вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим до- полнительные работы по стоимости не превышают стоимость работ по контракту и не меняют характера и объема предусмотренных в контракте работ.

Стороны также предусмотрели, что все изменения, предусмотренные указанным пунктом, оформляются путем подписания сторонами соответствующего до- полнительного соглашения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика, фактические расходы подрядчика по поставке песка и щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) на объект с учетом дальности перевозки (фактического плеча подвоза), не компенсированные заказчиком и не предусмотренные сметным расчетом, составили 85 239 436 руб. 81 коп.

Претензией от 01.03.2017 № 64/1222 истец направил ответчику требование об оплате указанных затрат. Поскольку ответчиком оплата выполненных дополнительных работ не произведена, ответа не претензию не последовало, истец обра- тился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципаль- ному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и дру- гие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не- производственного характера работы и передать их государственному или муници- пальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выпол- нению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муници- пальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применя- ется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Как следует из материалов дела, дальность транспортировки песка и ЩПС предусмотрена проектной документацией Контракта, но в результате ошибки не предусмотрена сметной документацией и поэтому в имеющейся сметной части ра- бочей документации отсутствует статья затрат на расходы по транспортировке инертных материалов с фактическим плечом подвоза.

Данное обстоятельство, а также фактическое понесение расходов по транспортировке материалов является, согласно правовой позиции истца, основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.

При этом на уточняющий вопрос апелляционного суда истец пояснил, что, согласно его правовой позиции, обязательства по оплате спорной денежной суммы возникли из договора и протокола совместного совещания.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: пере- дать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную дея- тельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причи- нения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, из рассматриваемого государственного контракта, в том числе с учетом заключенных дополнительных соглашений, не следует вывод о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате спорной суммы фактически понесенных расходов по транспортировке материалов в размере, пре- вышающим размер расходов, предусмотренных сметой.

При этом, как было указано выше, в силу п. 3.1 контракта все расходы, включая транспортные расходы, накладные и прочие расходы, предусмотрены в цене контракта.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условия договора в данной части сторонами в установленном гражданским законодательством порядке не изменялись, соответствующее соглашение к догово- ру, изменяющее его условия, сторонами не заключалось.

С требованием об изменении условий договора ответчик к истцу не обра- щался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло из договора обязательства, исполнения которого требует истец.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание, что в силу ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной при- близительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохра- няя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отне- сением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведе- нии дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 насто- ящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объек- та строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при выполнении в 2013 – 2016 годах работ, оплата которых не была предусмотрена сметой и ценой контракта, соответ-

ствующих действий, приведенных в указанных правовых нормах, не произвел, до- казательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заказчик в Протоколе технического совещания по объекту от 03.06.2016 согласовал и утвердил Ведомость источников получения и способов транспортирования строительных материалов, изделий и полуфабрикатов с картой- схемой материально-технического обеспечения, в том числе песка и ЩПС, копии паспортов на поставляемые материалы.

При этом довод истца о том, что указанным протоколом ответчик принял решение об оплате подрядчику фактических затрат на транспортировку указанных материалов, неверно отражает содержание принятого решения.

Как следует из буквального толкования содержания указанного протокола, ответчик согласовал истцу компенсацию перевозки материалов от карьера до при- объектного склада без изменения сметной стоимости по объекту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующими норматив- ными правовыми документами была разработана и утверждена проектная докумен- тация, включая смету, по объекту капитального строительства «Реконструкция ав- томобильной дороги Старосимферопольское шоссе км 43- км 48 в Подольском му- ниципальном районе», которая получила положительное заключение государствен- ной экспертизы № 50-1-3-0709-12 от 06.06.2012 Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспер- тиза», также экспертами был сделан вывод: «Сметная стоимость строительства определена достоверно» (лист 44 экспертизы).

При этом, договоры поставки между истцом и поставщиками, приобщенные к материалам дела, закрепляют место поставки - Старосимферопольское шоссе 47 (место реконструкции Объекта), то есть песок и ЩПС доставлялись из мест по вы- бору подрядчика (например, из Орловской, Калужской областей) и подрядчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за несения транспортных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что, хотя заказчик согласовал и утвердил Ведомость источников получения и способов транспортирования строительных материалов, изделий и полуфабрикатов с картой-схемой материаль-

но-технического обеспечения, а также принял решение об оплате подрядчику фак- тических затрат на транспортировку указанных материалов, но, как прямо преду- смотрено п. 2 данного Протокола, принятое решение предусматривает компенсацию перевозки материалов от карьера до приобъектного склада без изменения сметной стоимости по Объекту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает довод истца о том, что ответчик указанным протоколом принял на себя обязательство оплатить фактически понесенные затраты на транспортировку песка и ЩПС, не предусмотренные сметой и ценой контракта, но только в пределах сметной стоимости по объекту.

Вместе с тем, апелляционный приходит к выводу, что, на данном этапе исполнения контракта не представляется возможным установить, повлечет ли оплата спорных работ фактическое превышение сметной стоимости, поскольку контракт является действующим и в полном объеме сторонами не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание ис- ка, сформулированные истцом, и с учетом достигнутых сторонами договоренно- стей, правомерным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения с рассматриваемыми требованиями истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о создании препятствий к реализации истцом его прав и законных интересов в судебном порядке, отклоняются апелляцион- ным судом, как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции препятствует истцу в реализации его прав, в том числе по проведению с ответчиком зачета встречных однородных требований, отклоняются апелляцион- ным судом, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, с учетом установленных судом обстоятельств. Кроме того, ответчик не заявлял требова- ния о возврате аванса.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которое выразилось в непринятии во внимание ссыл- ки истца на Постановление Госстроя России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении и

введении строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 81-01-2004) "Инструкция о порядке определения стоимости строительной продукции на терри- тории Российской Федерации", отклоняются апелляционным судом, поскольку Минюстом России отказано в регистрации данного документа (письмо Минюста России от 13.10.2004 N 07/9669-ЮД), в связи с чем данный документ не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в ведомости объемов и стоимости работ и затрат строки «резерв средств на неучтенные работы и затраты» само по себе не является основанием к оплате ответчиком истцу спорных затрат и, соответственно, основанием для вывода о возникновении обязательства и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, из- ложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-78694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова