Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А14-2640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2640/2024

«04» июня 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2021 №407-91/21

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019 №36 АВ 2962866, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – истец, ООО «Экоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») 7 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2021 №407-91/21.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного заседания 04.06.2024 истец поддержал ходатайство о назначении судебной химической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в рамках дела №А14-10956/2022 уже назначалась аналогичная химическая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела №А14-10956/2022 было представлено экспертное заключение.

С учетом положений статей 82, 184-185 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду необоснованности и проведения аналогичной экспертизы в рамках дела №А14-10956/2022.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) и ООО «Экоэнерго» (Поставщик) заключили Договор № 407-91/21 от 15.12.2021 г. на поставку Продукции для Нововоронежской АЭС согласно приложениям к Договору, в соответствии с которым у Поставщика установлена обязанность поставить Продукции на сумму 7 500 000,00 руб. в адрес Грузополучателя в срок не позднее 01.03.2022 г.

Продукция фактически поставлена 01.03.22 и 03.03.22 в полном объеме, товарные накладные № 216 и № 237 соответственно.

При проведении приемки продукции по количеству и качеству (п. 4.1 договора) были обнаружены отступления от требований конструкторской и технологической документации (несоответствия, п. 4.3 договора), о чем составлен Акт входного контроля (ВК) от 14.03.2022 г., в котором отражены выявленные замечания и дано заключение — не разрешается использование на АЭС.

Письмом от 24.03.2022 № 9/Ф070309/44758 истец был уведомлен о выявленных недостатках поставленной продукции, необходимости представления документов для проверки качества в соответствии с условиями договора, сроках предоставления недостающих документов, а также о вынужденном (в случае не предоставления документов) возврате поставленной продукции и расторжении договора в установленном порядке.

Дальнейшие действия Поставщика согласно п. 4.3 договора - 10 дней для участия представителя Поставщика в подписании Акта, согласно п. 4.5 договора - 30 дней для замены, устранения производственных дефектов Поставщиком за его счет, не привели ни к каким результатам.

Уведомлением от 09.06.2022 № 9/Ф0703/89697 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду существенных нарушений его условий с рекомендацией вывезти свою продукцию в кратчайшие сроки со склада ответчика (Покупателя) во избежание увеличения соответствующих расходов.

Далее письмом от 08.07.2022 № 9/Ф0703/106990 истец повторно был уведомлен о необходимости вывоза продукции со склада Нововоронежской АЭС с предложением указать информацию о сроках прибытия и транспорте.

Каких-либо действий со стороны истца не последовало, договор остался невыполненным в полном объеме, продукция была принята на ответственное хранение (акты МХ-1) и до настоящего времени находится на территории Нововоронежской АЭС.

В рамках рассмотрения дела А14-10956/22 по тому же предмету и по те же основаниям по ходатайству истца АНО «Центр химических экспертиз» проведена судебная экспертиза по методике, разработанной истцом, выводы которой также подтверждают несоответствие продукции техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Заключение экспертизы № 027593/4/77001/362023/А14-10956/22 от 8 декабря 2023 года однозначно говорит о несоответствии продукции условиям договора поставки, что не позволяет использовать ее в технологических процессах Нововоронежской АЭС.

Судебная экспертиза по делу А14-10956/22 была проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта № 027593/4/77001/362023/А14-10956/22 от 8 декабря 2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы, а также содержит сравнение полученных результатов с заявленными, определяет массовую долю хлоридов и другие показатели отобранных проб товара, позволяющих сопоставить выводы эксперта с показателями спорного товара, указанными на упаковке и согласованными сторонами в Спецификации (приложение N 1) и Техническом задании (приложение № 2) к Договору.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертизы и назначить дополнительную или повторную экспертизу истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 027593/4/77001/362023/А14-10956/22 от 8 декабря 2023, суд полагает доказанным факт поставки истцом товара, качество которого не соответствует условиям в Спецификации (приложение N 1) и Техническом задании (приложение № 2) к Договору (пункты 1 и 4 статьи 469 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется определенность как по вопросу места нахождения товара, принятого на ответственное хранение ответчиком, так и относительно позиции, изложенной ответчиком в дополнениях от 30.05.24 № 2640-Д к отзыву на иск, неоднократно предлагавшем истцу организовать вывоз некачественного товара.

Истец, являясь собственником поставленных ТМЦ, не принял никаких мер для вывоза своей продукции со слада Нововоронежской АЭС, а требовать ее оплаты, являясь собственником ТМЦ — безосновательно и незаконно.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 500 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков