Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А53-4567/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4567/2016
город Ростов-на-Дону
25 января 2018 года
15АП-20967/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-4567/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющее

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2015 автомобиля «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-4567/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN <***>. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2017 по делу № А53-4567/2016, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не представлены доказательства того, что прекращение исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств; не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по спорному договору является не обоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заказ-наряд № 56 от 23.01.2017 и товарный чек от 23.01.2017 являются недопустимыми доказательствами. Цена сделки определена с учетом технического состояния автомобиля. По мнению апеллянта, цена сделки не значительно отличается от аналогичных сделок, в связи с этим не может быть признана недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-4567/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.03.2017) должник - ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал, что 20.06.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет белый. В соответствии с условиями договор стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств за оплату транспортного средства по договору купли-продажи от 20.06.2015 представлена копия расписки от 20.06.2015.

По условиям договора транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Финансовый управляющий оспорил сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренную сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и правильно применил последствия недействительности сделки, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, следовательно, он может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка является безвозмездной; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив; на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелась просроченная задолженность по налогам.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно: задолженность перед ФИО6 в размере 2 655 758,33 руб.; задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 279 934,70 руб.; задолженность по налогам в размере 2 353,17 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным.

Финансовый управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30.05.2017 на момент заключения договора от 20.06.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 166 144 руб.

Достоверность представленного финансовым управляющим отчета об оценке лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств.

Однако, лица, участвующие в обособленном споре данным правом не воспользовались.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что стоимость транспортного средства по договору обусловлена его техническим состоянием, дал правовую оценку представленным документам, и обоснованно его отклонил. Так, в суд представлена копия заказа-наряда № 67 от 10.06.2015 (л.д. 59), в соответствии с которым стоимость восстановительных работ и запчастей составит 186 332 руб.

Ответчик представил заказ-наряд № 56 от 23.01.2017 (л. д. 73), в соответствии с которым стоимость произведенных работ и запчастей составила 167 060 руб. Также представлен товарный чек от 23.01.2017 (л.д. 72) в подтверждение оплаты запчастей на сумму 99 060 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела заказы-наряды на выполнение ремонтных работ транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми в целях подтверждения обстоятельств неисправности автомобиля на момент заключения сделки.

Так, на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство эксплуатировалось один год. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.06.2015 не содержит сведений о том, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, не содержит сведений о неисправностях, а также ссылки на заказ-наряд № 67 от 10.06.2015, как неотъемлемое приложение к договору купли-продажи и иных сведений о причинах установления цены сделки в размере 100 000 руб.

Заказ-наряд № 67 от 10.06.2015 содержит сведения о дате и времени приема заказа - 10.06.2015, дате и времени начала работ - 11.06.2015 в 15:00 часов, а также о дате и времени окончания работ - 13.06.2015 в 14:00 часов, что свидетельствует о том, что к дате заключения договора работы по устранению неисправностей транспортного средства, поименованные в заказе-наряде, были завершены. О чем также свидетельствует подпись заказчика - ФИО3 в графе «Претензий по комплектности не имею. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. С окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласен», датированная 13.06.2015, то есть датой окончания работ.

Таким образом, согласно представленным документам на момент заключения сделками транспортное средство было отремонтировано за счет должника.

При наличии представленного должником заказа-наряда № 67 от 10.06.2015, содержащего отметки о выполнении работ, а также отсутствия в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о его неисправности, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что неисправности, поименованные в заказе-наряде № 56 от 23.01.2017, имелись на момент заключения договора купли-продажи. Более того, поименованные в заказах-нарядах неисправности совпадают только в части: фонарь задний левый, двигатель и коробка передач. С учетом пробега транспортного после заключения оспариваемой сделки (98 км - в июне 2015 и 98 000 км - в январе 2017, согласно сведениям, содержащимся в заказах-нарядах), заказ-наряд № 56 с достоверностью не может свидетельствовать о том, что неисправности автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи от 20.06.2015 и обусловили цену сделки.

Причины обращения ответчика к ИП ФИО7 в целях ремонта транспортного средства 23.01.2017, то есть, спустя более чем полтора года после его приобретения, не названы, не представлены доказательства выполнения и оплаты указанных в заказе-наряде работ.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота обоснованных сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО3 продает автомобиль за цену ниже рыночной. Она не могла не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Суд первой инстанции исследовал вопрос об оплате покупателем стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 20.06.2015, и пришел к следующим выводам.

В качестве доказательства оплаты транспортного средства ФИО3 представил в материалы дела незаверенную копию расписки от 20.06.2015 (л.д. 41), согласно которой должник получил от ответчика 100 000 руб. за автомобиль. Подлинная расписка должником не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства.

ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 100 000 руб. не подтвержден документально.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим того обстоятельства, что спорная сделка была совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в виду чего заявление о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из имеющихся в материалах обособленного спора документов, имущество, полученное ФИО5 по оспариваемой сделке, находится в ее владении.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «Рено Логан» 2014 года выпуска, <***>.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 100 000 руб., в отношении указанной суммы реституция не может быть применена.

Довод апеллянта об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании статей 10, 167 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по спорному договору является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты по договору купли-продажи от 20.06.2015.

Довод апеллянта о том, что цена сделки не значительно отличается от аналогичных сделок, в связи с этим договор не может быть признан недействительным, подлежит отклонению, поскольку отчетом об оценке от 30.05.2017 рыночная стоимость имущества определена в размере 166 144 руб., тогда как цена спорной сделки установлена в размере 100 000 руб., что более чем на 20 % в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок. Достоверность отчета не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-4567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО8