Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А04-8658/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8658/2022
г. Благовещенск
01 декабря 2022 года
24 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


01 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амургаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления


В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 , по доверенности от 05.10.2022, диплом, паспорт; (до перерыва),

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 6 от 27.12.2021, диплом, служебное удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амургаз» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик) с требованием о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, по вынесенному постановлению о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-551/2022 от 20 октября 2022 года об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель указал на финансовые трудности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указал на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Амурское УФАС России поступили сведения по результатам проведенного в соответствии с письмом ФАС России от 31.07.2014 № ИА/30802/14 «О еженедельном мониторинге цен на сжиженные углеводородные газы» мониторинга и заявление ФИО4 в части проверки обоснованности установления ОАО «Амургаз» цен на СУГ, реализуемый для заправки автомобилей 01.08.2021 с 26,50 руб./л до 30 руб./л, 01.09.2021 с 30,00 руб./л до 35,00 руб./л.

По результатам рассмотрения указанных сведений и заявления приказом Амурского УФАС России от 13.12.2021 № 142 в отношении ОАО «Амургаз» возбуждено дело № 028/01/10-800/2021 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.007.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела комиссией Амурского УФАС России установлено, что согласно проведенному Амурским УФАС России анализу данных мониторинга розничных цен на СУГ, 01.08.2021 ОАО «Амургаз» на 13,2 % (с 26,50 руб./л до 30 руб./л) повышена цена на СУГ, реализуемый для заправки автомобилей, что в денежном эквиваленте составляет 3,50 руб./л по отношению к 01.07.2021.

Кроме того, 01.09.2021 цена на сжиженный газ, реализуемый для заправки автомобилей, у ОАО «Амургаз» повысилась на 16,67 % (с 30,00 руб./л до 35,00 руб./л), что в денежном эквиваленте составляет 5,00 руб./л по отношению к 01.08.2021.

По результатам рассмотрения дела решением комиссии Амурского УФАС России от 13.05.2022 действия АО «Амургаз», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на сжиженный газ, реализуемый для заправки автомобилей, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Решение комиссии Амурского УФАС России от 13.05.2022 по делу № 028/01/10- 800/2021 ОАО «Амургаз» не оспаривалось.

Определением Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26.09.2022 возбуждено дело № 028/04/14.31-551/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя, назначено проведение административного расследования. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 06.10.2022 в 15-00 часов.

03.10.2022 открытым акционерным обществом «Амургаз» представлены административному органу письменные объяснения и иные документы.

06.10.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отсутствие представителя ОАО «Амургаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.10.2022 в 09-30 часов. Копия протокола вручена заявителю 11.10.2022, что подтверждается почтовым извещением.

20.10.2022 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-551/2022 об административном правонарушении, ОАО «Амургаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного наказания, ОАО «Амургаз» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление принято 20.10.2022, в суд с настоящим заявлением общество обратилось 28.10.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 13.05.2022 действия АО «Амургаз», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на сжиженный газ, реализуемый для заправки автомобилей, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.10.2022, письменными объяснениями представителя заявителя, в которых вина в совершении административного правонарушения была признана.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя установлен.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ОАО «Амургаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и доводы общества о наличии неблагоприятного финансового положения предприятия, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера штрафа, следует назначить открытому акционерному обществу «Амургаз» штраф 150 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о назначении административного наказания по делу № 028/04/14.31-551/2022 от 20.10.2022 признать незаконным и изменить в части размера штрафа, назначить открытому акционерному обществу «Амургаз» штраф 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский