Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4469/2018
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/-15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27527/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2025 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15 (судья Гущина М.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о представлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Мебели», заинтересованные лица: ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому району УФССП по Тверской области, ФИО2, ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Мебели».

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Мир Мебели» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 ООО «Мир Мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

От ФНС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Мебели».

Определением суда первой инстанции от 08.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Мебели» прекращено.

От ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 07.03.2023 по обособленному спору № А42-4469-15/2018 в виде удержания из ежемесячного дохода в виде пенсии 2 000 руб. до реализации недвижимости ФИО3 и ФИО2.

Определением от 23.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве; суд первой инстанции необоснованно не запросил актуальные сведения о состоянии задолженности ответчиков на текущую дату, о ходе реализации арестованной

ФССП Мурманской области недвижимости лиц, контролирующих должника; ФИО1 не являлся выгодополучателем от деятельности ООО «Мир мебели»; бенефициарами должника являются ФИО3 и ФИО2

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А42-4469/2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Мебели» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 40 780 809, 21 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 в рамках обособленного спора № А42-4469/2018/-15 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Мебели» по уплате обязательных платежей; с ответчиков в конкурсную массу должника взыскано 24 399 516, 21 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 проведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 07.03.2023 с ООО «Мир Мебели» на правопреемника - ФНС России на сумму 24 399 516, 21 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения определения

суда первой инстанции от 07.03.2023 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15 сослался на невозможность исполнения единовременно требований судебного акта ввиду отсутствия источника дохода, за исключением страховой пенсии по старости; указал на наличие хронических заболеваний, для чего необходимо приобретение лекарственных препаратов, получение медицинского обслуживания.

ФИО1 в арбитражном суде также указал, что, по его мнению, ФИО3 и ФИО2 располагают имуществом, за счет реализации которого возможности исполнить определение суда первой инстанции от 07.03.2023 по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя - ФИО1, который не был извещены.

Согласно материалам обособленного спора № А42-4469/2018/-15 (л.д. 5), арбитражный суд, извещая ФИО1 о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 171120, <...> (номер заказного письма 18303809070267). Судебная корреспонденция получена адресатом 22.08.2025.

В этой связи, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, принимая во внимание существо вынесенного в рамках обособленного спора № А42-4469/2025/-15 судебного акта, специфику норм Закона о банкротстве, счел заявление необоснованным.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение солидарными ответчиками судебного акта не ставится в зависимость от финансового положения одного из лиц применительно к иному лицу.

Следовательно, наличие имущества одного или нескольких из солидарных ответчиком, за счет которого возможно исполнение обязательства перед взыскателем (кредитором), не может служить основанием или контрольным сроком для рассрочки исполнения обязательств иных солидарных ответчиков.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения определения суда первой

инстанции от 07.03.2023 на испрашиваемый срок повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Указанные ФИО1 обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы кредиторов должника и неблагоприятные последствия для них, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

ФИО1 документально не обосновало наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем.

Предоставление испрашиваемой отсрочки повлечет нарушение принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятие всех необходимых мер для устранения препятствий в исполнение судебного акта ФИО1 не доказано, равно как и не доказано, что по истечении срока отсрочки судебный акт будет исполнен.

Ссылки ФИО1 на отсутствие иных обязательственных отношений сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются.

Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ФИО1 обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав заявителя.

Отсутствие необходимых для единовременного исполнения судебного акта денежных средств либо неудовлетворительное финансовое положение само по себе не может быть расценено как обстоятельство, безусловно затрудняющее исполнение судебного акта.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на имущество ФИО1, заявитель не представил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15.

Суд также отмечает, что часть доводов апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 07.03.2023 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15, в котором суд привлек ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Мир Мебели» обязательствам по уплате обязательных платежей; взыскал в солидарном порядке с указанных выше лиц в конкурсную массу ООО «Мир Мебели» 24 399 516, 21 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2025 по делу № А42-4469/2018/-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков