Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А32-71324/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71324/2023
город Ростов-на-Дону
07 марта 2024 года
15АП-2696/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества " Санаторий Лаба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-71324/2023 о возвращении заявления о признании незаконным (действия) бездействия налогового органа по списанию налогов на имущество в отношении объектов недвижимого имущества по заявлению акционерного общества " Санаторий Лаба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий Лаба» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа по списанию налогов на имущество в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:46:0302029:74, 23:46:0302029:75, 23:46:0302029:76, 23:46:0302029:77, обязании произвести перерасчет (возврат) излишне взысканных (удержанных) налогов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-71324/2023 заявление с приложением возвращено заявителю.

Акционерное общество «Санаторий Лаба» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 акционерное общество «Санаторий Лаба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа по списанию налогов на имущество в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:46:0302029:74, 23:46:0302029:75, 23:46:0302029:76, 23:46:0302029:77, обязании произвести перерасчет (возврат) излишне взысканных (удержанных) налогов.

Определением суда от 29.12.2023 г. заявление общества оставлено без движения. Суд предложил акционерному обществу «Санаторий Лаба» в срок до 29.01.2024 представить (направить) в канцелярию арбитражного суда документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (выписки из ЕГРН, доказательства наличия кадастровых ошибок либо иные документы, подтверждающие кадастровую стоимость объектов, которую указывает заявитель, а также внесение сведений об этом в ЕГРН); расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Также суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2024 акционерное общество «Санаторий Лаба» представило запрашиваемые судом документы: выписки из ЕГРН, расчет, однако в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательство оплаты госпошлины в полном объёме, заявителем повторно представлено платежное поручение от 29.11.2023 № 3483 на сумму 2 000 руб.

Суд возвратил заявление о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления.

Проверив законность и обоснованность, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об оставлении искового заявления акционерного общества «Санаторий Лаба» без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложен:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (выписки из ЕГРН, доказательства наличия кадастровых ошибок либо иные документы, подтверждающие кадастровую стоимость объектов, которую указывает заявитель, а также внесение сведений об этом в ЕГРН);

- расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Акционерное общество «Санаторий Лаба» в нарушение данной нормы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета государственной пошлины исходя из пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ являются несостоятельными.

Как указано ранее, общество заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа по списанию налогов на имущество.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333. НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, размер подлежащей оплате при подаче искового заявления с соответствующими требованиями государственной пошлины должен составлять 3 000 руб., а не 2000 руб., как фактически уплатило общество (л.д. 12)

Таким образом, в нарушение установленных правил, заявитель при обращении в суд государственную пошлину в установленном размере и порядке не уплатил, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

В дальнейшем общество недостатки заявления не устранило.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общество в срок, установленный в определением от 29.12.2023 не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустранении акционерным обществом «Санаторий Лаба» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, и на пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил обществу заявление о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа по списанию налогов на имущество в отношении объектов недвижимого имущества

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат заявления в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу № А32-71324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев