Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А35-2092/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2092/2018
г. Воронеж
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 по делу №А35-2092/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Клочкова Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» о правопреемстве в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 913 511 руб. 60 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскпромтеплица» (далее – ЗАО «Курскпромтеплица») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (далее – ООО «ПКФ Агротип») о взыскании задолженности в размере 1 913 511 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 с ООО «ПКФ Агротип» в пользу ЗАО «Курскпромтеплица» взыскана задолженность в размере 1 886 543 руб. 20 коп., в том числе основного долга в сумме 1 687 400 руб. 00 коп., пени в размере 199 143 руб. 20 коп.

11.01.2019 на основании решения суда по делу № А35-2092/2018 от 04.10.2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ПКФ Агротип» в пользу ЗАО «Курскпромтеплица» указанной задолженности.

31.01.2019 ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, в связи с переуступкой права требования АО «Главтехконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 заявление ЗАО «Курскпромтеплица» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А35-2092/2018 с ЗАО «Курскпромтеплица» на АО «Главтехконструкция».

Не согласившись с определением, ООО «ПКФ Агротип» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие со стороны ООО «ПКФ Агротип» письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору поставки металлоконструкций от 13.05.2013 №17, получение которого является обязательным в силу пункта 10.3 указанного договора поставки. В связи с чем, считает договор цессии ничтожным.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ЗАО «Курскпромтеплица».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1-У от 28.01.2019, заключенного между ЗАО «Курскпромтеплица» (цедент) и АО «Главтехконструкция» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «ПКФ «Агротип» (должник) в размере 1 886 543 руб. 20 коп. по договору № 17 поставки металлоконструкций от 13.05.2013.

Согласно п. 4 договора уступки требования (цессии) № 1-У от 28.01.2019, указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2092/2018 от 04.10.2018.

Поскольку договор уступки требования (цессии) № 1-У от 28.01.2019 в полном объеме соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по делу с ЗАО «Курскпромтеплица» на правопреемника АО «Главтехконструкция».

Оспаривая правомерность выводов суда, ООО «ПКФ «Агротип» ссылается на отсутствие с его стороны письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору поставки металлоконструкций от 13.05.2013 №17, получение которого является обязательным в силу пункта 10.3 указанного договора поставки. В связи с чем, считает договор цессии ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10.3 договора поставки от 13.05.2013 №17 ни одна из сторон не вправе передавать свои обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.

Между тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу названной нормы то обстоятельство, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено договором, не является основанием для признания сделки недействительной и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, установленное пунктом 10.3 договора ограничение на уступку требования в виде необходимости получения согласия должника, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ, и отсутствие такого согласия применительно к спорному денежному требованию не лишает силы произведенную уступку.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае произведена замена взыскателя по арбитражному делу, то есть получателя присужденного судом (в правоотношениях, связанных с исполнением судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых отношений), договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены документально. Положение ответчика как должника по исполнительному производству не ухудшено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 по делу № А35-2092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1