Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А67-5001/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области ( № 07АП-7162/2018(2)) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5001/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Сибирский» к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», Департамент тарифного регулирования Томской области, о взыскании 501 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от третьих лиц: от Департамента тарифного регулирования Томской области – ФИО2, по доверенности № 7 от 20.02.2017, паспорт,

от публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - ФИО3, по доверенности № 110 от 20.06.2016, паспорт, ФИО4, по доверенности № 60 от 13.04.2016, паспорт, ФИО5, по доверенности № 92 от 03.08.2018, паспорт, ФИО6, по доверенности № 106 от 20.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 501 000 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2016 по день фактической оплаты.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 157 121,91 рублей основного долга (т. 2, л.д. 67-72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент тарифного регулирования Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО «Оборонэнерго» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу послужило ошибочное придание арбитражным судом преюдициальной силы выводам суда по делу № А67-3496/2016; суд не учел условия применения положений о преюдиции; выводы, сделанные судом по делу № А67-3496/2016, связаны с неверной правовой квалификацией обстоятельств дела, а не с установлением самих обстоятельств, преюдициальную силу имеют лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда о существующей котловой модели тарифного регулирования; по делу № А67-3496/2016 Арбитражный суд ошибочно установил плательщика и получателя денежных средств в отношениях между ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт»; ДТР документально доказал со ссылками на правовые нормы, что ОАО «Оборонэнерго» является надлежащим получателем денежных средств от гарантирующего поставщика.

От ПАО «ТРК» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что АО «Оборонэнерго» принимая

оплаты за услуги по передаче электроэнергии по договору от 10.02.2014 № 18.70.290.14 и не направляя в адрес истца возражений признает договор действующим, а, соответственно, своими конклюдентными действиями признает тарифное решение в отношении пары ПАО «ТРК» - АО «Оборонэнерго» 2016 г. по схеме - «котел сверху». Ни одной из сторон не было обжаловано определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г., согласно которому производство по делу № А67-5001/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3496/2016. Таким образом, стороны своим действием/бездействием выразили согласие с позицией суда о том, что результат рассмотрения дела № А67-3496/2016 может повлиять на выводы по существу дела № А67- 5001/2016, а одновременное рассмотрение требований сетевых компаний ОАО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» к потребителю услуг создает условия для принятия противоречащих судебных актов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Департамент тарифного регулирования Томской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «ТРК» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Приказом департамента тарифного регулирования Томской области № 6-766 от 31.12.2015 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год (т. 1, л.д. 35- 52).

С сопроводительным письмом от 29.12.2015 общество «Оборонэнерго» направило ПАО «Томскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2016 год, который сторонами не заключен (т. 1, л.д. 14-34).

По утверждению истца, в марте 2016 года общество «Оборонэнерго» оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 780 852,34 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.03.2016 № СИБ00000084; актом учета перетоков электрической энергии за март 2016 года (т.1, л.д.57, 60-62). К оплате выставлен счет-фактура на указанную сумму от 31.03.2016 (т. 1, л.д.58-59).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электроэнергии, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15- го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Иные сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 5.12 договора от 01.11.2014 № 01/11/2014 – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что между сетевыми организациями – АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» имелся спор относительно утвержденной схемы взаимоотношений, применявшейся в отношении спорной точки поставки в марте 2016 года. В этой связи требование об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» в сумме 157 121,91 рублей было предъявлено гарантирующему поставщику (ответчику) как обществом «Оборонэнерго», так и обществом «ТРК».

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 49 Методических указаний по расчету

регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги «держателю котла» на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 по делу № А67-3496/2016 установлено, что в марте 2016 года право на получение от гарантирующего поставщика платы за передачу электрической энергии по спорной точке поставки по единому котловому тарифу имело ПАО «ТРК». С ПАО «Томскэнергобыт» в пользу ПАО «ТРК» взыскан основной долг в размере 218 017,32 рублей, в том числе 157 121,91 рублей задолженности по спорной точке поставки.

Из представленных в материалы дела распоряжений ПАО «Томскэнергобыт» от 15.08.2016 № Р-38, от 28.03.2018 № 13 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса и о перечислении денежных средств с депозита нотариуса, справок нотариуса ФИО7 от 16.08.2016 № 544, от 09.04.2018 № 254, платежных поручений от 05.04.2018 № 15, от 06.04.2018 № 24 следует, что общество «Томскэнергобыт» в полном объеме исполнило обязательство по оплате (т. 2, л.д. 12-14, 112-116).

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу послужило ошибочное придание арбитражным

судом преюдициальной силы выводам суда по делу № А67-3496/2016, не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

У суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания переоценивать выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении.

В рамках дела № А67-3496/2016 стоимость услуг по котловому тарифу по передаче электрической энергии в март 2016 г. взыскана с ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ПАО «Томская распределительная компания», что не оспаривается Департаментом, что, исключает возможность взыскания этой суммы в пользу истца – ОАО «Оборонэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отметил в своем отзыве ПАО «ТРК», ни одной из сторон не было обжаловано ни определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016г., согласно которому производство по делу № А67-5001/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3496/2016, ни решение по указанному делу. Истцом не представлены доказательства оказания им ответчику в спорный период услуг, указанных в иске.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика считаются

прекращенными, несмотря на то, что аналогичные требования заявлены истцом в настоящем деле.

Если истец полагает, что платежи, поступившие от ответчика в пользу ПАО «ТРК», не позволяют истцу получить необходимую валовую выручку ввиду того, что денежные средства, причитающиеся обществу «Оборонэнерго», не были получены от гарантирующего поставщика, и ПАО «ТРК» неосновательно обогатилось, истец не лишен права сформулировать и предъявить соответствующие требования к ПАО «ТРК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1