Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А51-6402/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6402/2020
г. Владивосток
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Владикавказская, 3»,

апелляционное производство № 05АП-5299/2020

на решение от 14.07.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6402/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Владикавказская, 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 294 476 рублей 88 копеек,

при участии: от апеллянта ФИО1 по доверенности от 20.07.2020 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3810267, паспорт;

истец в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Владикавказская,3» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 294 476 рублей 88 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу пунктов 5.1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена презумпция вины застройщика в недостатках объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, который на систему водоснабжения, водоотведения жилого дома по ул. Владикавказская, 3, установлен по 12.12.2019, отметил участие сотрудника застройщика в составлении акта №28 от 21.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить, настаивал на приобщении дополнительных документов: копия акта приема-передачи документации на систему водоснабжения, водоотведения жилого дома по ул. Владикавказская, 3 от 12.12.2016; копия акта приема-передачи объектов жилищного фонда на управление юридическому лицу от 06.12.2017.

Суд, совещаясь на месте, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 (страхователь) и истцом (страховщик) договора страхования имущества №01/11/1001932900 от 07.07.2018 застраховано имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном в месте страхования: <...>.

В связи с причинением вреда имуществу страхователя в результате произошедшего 21.02.2019 затопления помещения, истец, полагая страховой случай наступившим, выплатил страхователю возмещение в размере 294 476 рублей 88 копеек платежным поручением № 39621 от 13.05.2019.

Указав, что ответственность за содержание общедомового имущества несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 15 ГК РФ об основаниях и порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, распределении бремени доказывания в соответствующем споре, в рамках которого истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> передано ответчику, а так же факт и причины причиненных имуществу страхователя убытков.

Согласно актам осмотра помещения от 21.02.2019 №28, от 21.02.2019 №30 по адресу: <...>, причиной затопления явился лопнувший секущий вентиль (клапан) на ответвлении стояка ХВС в квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции установлены такие необходимые составляющие, входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в их взаимосвязи с обстоятельствами по установлению причин затопления имущества страхователя, доказательств обратного не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что ответственность за спорное оборудование несет застройщик в рамках гарантийного срока со ссылкой на пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что многоквартирный жилой дом был принят в управление ТСЖ с определенными недостатками в инженерном оборудовании, доказательств того, что затопление произошло в связи с конструктивными недостатками системы водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, ответчик в рамках занимаемой им позиции сам по себе не лишен возможности обращения с соответствующим требованием к указанному лицу по итогу исполнения возложенной на него обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-6402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына