Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А14-16832/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16832/2023
г. Воронеж
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области: ФИО5 представитель по доверенности №3 от 16.05.2023; №43 от 13.05.2023; №3 от 11.01.2024;

от МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-16832/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479 ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты задолженности, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик-1) о взыскании 181 182,36 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту от 07.02.2023 № 1761 в период с января по июнь 2023 года, 25 820,25 руб. пени за период с 21.02.2023 по 07.11.2023, пени по день фактической оплаты долга, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, истец просил субсидиарную ответственность возложить на Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик -2) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области (далее – УФСИН России по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-16832/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России указывают на то, что учреждение как основной должник не отказывалось удовлетворить требования кредитора, непогашение задолженности обусловлено недостаточностью денежных средств, поэтому обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России, не наступили.

ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Воронежской области в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени связи с наличием смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения, тяжелое финансовое положение учреждения (отсутствие прибыли), наличие задолженности перед контрагентами), а также на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку участие ответчика в настоящем деле обусловлено осуществлением функций государственного органа, полагает, что основания для субсидиарной ответственности УФСИН также отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России поддержал доводы апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобы – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию заявителей жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 между МУП «БЭСО» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения №1761, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом (п.1.1. контракта).

Согласно п.1.2. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя. В дополнительном соглашении №1 к контракту стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

Согласно п.6.3. контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением №1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п.6.4., 6.5. контракта).

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.10.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 ч. «01» января 2023г. и действует до 24.00 ч. «31» декабря 2023г. В части касающейся расчетов настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта в период с января по июнь 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 181 182,36 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 181 182,36 руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия учреждением не оплачена в полном объеме, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с января по июнь 2023 года, отсутствие возражений ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по количеству поставленной ему в спорный период энергии, относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги, а также доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 181 182,36 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, универсальными передаточными документами за спорный период, ведомостями электропотребления, расчетами и другими документами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

При разрешении требования истца о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии в размере 25 820,25 руб. за период с 21.02.2023 по 07.11.2023 суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктами 7.1, 7.2.1 контракта, абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что исправительная колония надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в том числе по определению ключевой ставки Банка России, арифметически верен, не нарушает права ответчика.

Ответчики арифметический расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

Довод ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с наличием смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения, тяжелоефинансовое положение учреждения (отсутствие прибыли), наличие задолженности перед контрагентами) рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие у должника денежных средств не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, являющимся основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев ходатайство исправительной колонии о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции учреждения доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 25 820,25 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере 25 820,25 руб. за период с 21.02.2023 по 07.11.2023.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями контракта.

Возлагая субсидиарную ответственность на ФСИН России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, суд области правильно исходил из следующего.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что предъявление настоящего иска к ФКУ ИК-9 России по Воронежской области (основному должнику) и к РоссийскойФедерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средствасоответствующего бюджета и иное государственное имущество, незакрепленное за государственными предприятиями и учреждениями,составляют государственную казну Российской Федерации, казнуреспублики в составе Российской Федерации, казну края, области, городафедерального значения, автономной области, автономного округа.

Поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязанность по внесению платы за электроэнергию в полном объеме не исполнило, то требования истца о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарного при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области – с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толкованииправовых норм, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случаеустановления с соблюдением предусмотренного законом порядка приисполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки сосновного должника факта недостаточности у него имущества, указанноеобстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебногоакта.

Аналогичный вывод поддержал Верховный Суд РФ в определении от 02.04.2021 N 310-ЭС21-2532 по делу N А14-1090/2020.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам между теми же лицами (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 310-ЭС23-5018 по делу N А14-3253/2022).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов со ссылкой на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является федеральным органом исполнительной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован МУП «БЭСО», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 6992 руб. по платежному поручению №3683 от 15.09.2023.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения изложены в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данной случае, судебным актом взыскана с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-16832/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3