Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А09-12548/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23.06.2025

Дело № А09-12548/2024

20АП-1243/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 по делу № А09-12548/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2024 № Б 01/08/24 в размере 634 646 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 634 646 руб. 90 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 732 руб.; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность. В обоснование своей правовой позиции, заявитель ссылается на то, что исковое заявление и претензия являются фактически идентичными по тексту и дело не относится к категории сложных.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована лишь  часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции                                   в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2024 № Б 01/08/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки производимый им товарный бетон и раствор, строительные материалы (далее – продукция) покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Общество без получения предварительной оплаты по универсальным передаточным документам от 06.08.2024 № 133, от 09.08.2024 № 137, от 08.08.2024 № 136, от 10.08.2024 № 138, от 05.09.2024 № 170, от 20.09.2024 № 175, от 23.09.2024 № 176, от 26.09.2024 № 182 произвело поставку товара на общую сумму 2 693 900 руб.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 934 646 руб. 90 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 24.10.2024 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии предприниматель платежным поручением от 08.11.2024 № 664 оплатил поставленный товар на сумму 300 000 руб.

Поскольку покупателем оплата поставленного товара осуществлена не в полном размере, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в предъявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил соглашение об оказании юридических услуг от 24.10.2024 (далее – соглашение), заключенное между обществом и ИП ФИО2 (агентство), по условиям которого агентство обязуется оказать комплекс юридических услуг, перечень которых определен в пункте 2 соглашения, направленных на принудительное взыскание в досудебном (претензионном) и судебном порядке задолженности с предпринимателя по договору поставки от 01.08.2024 № Б 01/08/24, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1 раздела 3 соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил счет от 18.12.2024 № 212, универсальный передаточный документ от 18.12.2024 № 000212, платежное поручение от 19.12.2024 № 1151 на сумму 20 000 руб.

Оценивая представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем общества в целом, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о чрезмерном размере заявленной к взысканию суммы расходов, посчитав достаточным, с учетом объема фактически выполненной представителем истца работы и стоимости оказанных им юридических услуг, взыскать с ответчика в счет возмещения данных судебных издержек 13 000 руб., исходя из разумной стоимости подготовки и направления претензии ответчику (3 000 руб.), подготовки и подачи искового заявления в суд (10 000 руб.), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом области суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, а истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг. При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон именно в такой ситуации суд определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав. В рассматриваемом случае проявленный представителем истца уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата судебного процесса, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказанных юридических услуг.

Более того, апелляционный суд учитывает, что судом области размер понесенных истцом на оплату юридических услуг судебных расходов с 20 000 руб. снижен до 13 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Довод предпринимателя о необоснованности взысканных судебных расходов, заявленный со ссылкой на то, что исковое заявление и претензия являются фактически идентичными по тексту, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Из анализа текста претензии и искового заявления следует, что указанные документы хотя и содержат описание общих условий договора, но не являются идентичными в том объеме, который позволяет признать их фактически одним и тем же документом. Кроме того, в силу действующих норм процессуального законодательства составление и направление претензии является необходимым юридическим действием, предшествующим обращению в суд за защитой нарушенного права, что предполагает схожесть претензии и иска. Также следует отметить, что расходы на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежат возмещению в силу пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает как декларативные, поскольку апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек, при этом, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2025 по делу № А09-12548/2024               в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                           И.Л. Филина