Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-262497/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-262497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021г. (резолютивная часть от 25.02.2021г.) по делу № А40-262497/20

по иску ООО «Тепломир» (ИНН <***>) к ООО «Артстрой» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепломир» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Артстрой» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 11 865 636руб. 16коп. задолженности по договору №СМР/2017-09-18/АС от 22.09.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.02.2021г., изготовленным в полном объеме 04.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №СМР/2017-09-18/АС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является выполнение Субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на Объекте, включая поставку необходимого материала и оборудования.

Виды, содержание, объемы и стоимость работ по настоящему договору согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору (Пункт 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. цена (Стоимость) выполняемых по настоящему Договору работ составляет 8 091 138,58 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 234 241,48 руб. и включает в себя:

стоимость строительно-монтажных работ – 3 060 655,36 рублей.

стоимость пуско-наладочных работ – 650 482,29 рублей.

стоимость проектных работ – 30 000 рублей.

Аванс 100% от стоимости материалов и составляет 4 350 000,93 рублей, в т.ч. НДС 18% - 663 559,46 рублей.

31.10.2017 Истцом выставлен счет № 138 на оплату аванса по указанному договору на сумму 4 350 000,93 рублей, который ответчиком оплачен 24.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 598 от 24.11.2017.

08.11.2017 истец поставил ответчику материал на сумму 4 065 282,32 руб. руб., который ответчиком принят, что подтверждается товарной накладной № 79 от 08.11.2017 и счет-фактурой № 79 от 08.11.2017.

В дальнейшем сторонами согласована поставка дополнительного материала и оборудования на общую сумму 9 909 217,12 руб.:

-998 266,07 руб., что подтверждается товарной накладной № 81 от13.11.2017 и счет-фактурой № 81 от 13.11.2017;

-220 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 82 от01.12.2017 и счет-фактурой № 86 от 01.12.2017;

-1 875 087,05 руб., что подтверждается товарной накладной № 131 от22.12.2017 и счет-фактурой № 94 от 22.12.2017;

- 985 255 руб., что подтверждается товарной накладной № 132 от 27.12.2017 и счет-фактурой № 132 от 27.12.2017;

- 1 372 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 133 от 15.01.2018;

- 418 140 руб., что подтверждается товарной накладной № 134 от 10.01.2018;

- 2 135 144 руб., что подтверждается товарной накладной № 135 от 01.02.2018;

- 1 904 825 руб., что подтверждается товарной накладной № 136 от 27.02.2018.

Весь материл и оборудование ответчиком принят в полном объеме и без претензий.

Принятие указанного материала и оборудования также подтверждается частичной оплатой ответчиком:

-1 000 000 руб. по платежному поручению № 68 от 21.02.2018;

-500 000 руб. по платежному поручению № 99 от 06.04.2018.

Таким образом, истец поставил ответчику материал и оборудование по договору строительного субподряда №СМР/2017-09-18/АС от 22.09.2017 на общую сумму 13 974 499,44 руб., в то время как ответчик произвел оплату полученного материала и оборудования на сумму 5 850 000,93 руб.

Кроме того, по договору строительного субподряда №СМР/2017-09-18/АС от 22.09.2017 ООО «Тепломир» выполнило строительно-монтажные работы предусмотренные Приложением № 1 Смета № 10/13/1 ОТ 17.09.2017 на сумму 3 060 655,36 руб., провело пуско-наладочные работы на сумму 650 482,29 руб. и изготовило итоговую Рабочую документацию стоимостью 30 000 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их ответчику 20.11.2020г. и по электронной почте в соответствии с п. 4.6 договора.

Система обогрева кровли введена в эксплуатацию и прошла необходимые испытания, что подтверждается протоколом испытаний № 27 МИ-28-12-2017.

Как указано выше Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 865 636руб. 16коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Какого-либо мотивированного отказа от принятия работ, либо замечания по выполненным работам, ответ ООО «Артстрой» на претензию не содержит.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 11 865 636руб. 16коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные подписаны со стороны ООО «Артстрой» неуполномоченными лицами, являлись доводами в суде первой инстанции, которым дана правильная и надлежащая оценка.

ООО «Артстрой» не оспаривает, что подписавшие товарные накладные лица, являются сотрудниками ООО «Артстрой», были уполномочены подписывать документы и ставить печать от имени Общества.

Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Доводы апеллянта о том, что работы по договору не были приняты ООО «Артстрой», не опровергают факт выполнения работ истцом.

Довод ответчика о незаключенности договора признан судом необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. №1404/10, согласно которой если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Так, в материалы дела представлены платежное поручение №99 от 06.04.2018г., согласно назначению платежа по которому ответчик произвел оплату авансового платежа по договору №СМР/2017-09-18/АС от 22.09.2017г.

Также в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Поскольку ответчиком частично оплачены работы по спорному договору, то доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными и не нарушающими права ответчика, который не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021г. (резолютивная часть от 25.02.2021г.) по делу № А40-262497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.