Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-170678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170678/17-56-1351
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353412, Краснодарский край, р-н Анапский, с Варваровка, ул Калинина, 69, дата регистрации 17 июня 2011)

к ООО "Светлый Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 354000, <...>, дата регистрации 29 июля 2010)

о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 23.09.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС в сумме 803.796 руб. 35 коп., стоимости работ по устранению дефектов в размере 5.677.797 руб. 17 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1.434.018 руб. 90 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 115.000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС в сумме 2.042.002 руб. 75 коп., неустойки в сумме 612.600 руб. 82 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 314.255 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮгСтройПроект", вызове в качестве свидетеля ФИО4, эксперта Некоммерческого Партнерства "Строительно-техническая экспертиза", о фальсификации доказательств, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, просил признать заключение от 25.11.2019 № 0811/19 ненадлежащим доказательством, ссылаясь на представленную рецензию.

Ответчик встречное требование поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, равно как и по ходатайствам, заявленным истцом.

Заявленное ходатайство о привлечении 3-го лица судом рассмотрено и отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, учитывая предмет и основания заявленных в настоящем деле исков.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного истцом лица к участию в деле в качестве свидетеля.

Изучив материал дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Светлый дом» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «СтройСервис» (Заказчик, Истец) был заключен Договор подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения и противопожарного водопровода (далее по тексту - Работы) на Объекте Заказчика: «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: <...> очередь строительства) (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Работы должны были выполняться в соответствии с утвержденными сторонами Календарным планом производства Работ (Приложение №1 к Договору) и Общей частью (Приложение №3 к Договору).

Согласно п.4.1 Договора цена работ составляет 4 780 063 руб. 67 коп. Стоимость отдельных видов работ определена в Расчете стоимости работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения Работ составляет 53 рабочих дней с даты подписания Договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности по своевременной передаче Мест производства Работ по вине Заказчика, сроки выполнения соответствующих Работ соразмерно продлеваются на количество дней просрочки, допущенной Заказчиком.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что места производства Работ были переданы Подрядчику по Акту от 02.10.2015 года, таким образом, датой окончания выполнения Работ по Договору является 16.12.2015 года.

Указанный срок выполнения работ Сторонами не изменялся.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Истец в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора осуществляет целевой авансовый платеж на приобретение материалов, изделий в размере 1 434 019 руб. 10 коп.

Истец во исполнение условий Договора произвел предоплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №410 от 15.09.2015.

В п.4.6 Договора Стороны согласовали, что авансовый платеж зачитывается в счет оплаты выполненных работ по мере их выполнения и подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) пропорционально отношению (в процентах) суммы перечисленного Заказчиком авансового платежа к общей цене работ по Договору.

Согласно п.4.7 Договора Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком без замечаний работы на основании подписанных Сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ за вычетом суммы, зачитываемой в погашение выплаченных авансовых платежей и суммы гарантийного удержания, предусмотренного п.4.8 настоящего Договора.

Пунктом 4.8 Договора стороны согласовали, что Заказчик в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств (раздел 12 настоящего Договора), удерживает 5% (Пять процентов), в том числе НДС 18%, от общей стоимости выполненных Работ, указанной в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (гарантийное удержание). Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который Сторонами подписаны соответствующие Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных Подрядчиком по настоящему Договору и принятых Заказчиком Работ осуществляется с учетом (вычетом) данного удержания.

24.12.2015 Ответчик направил Истцу на согласование Акт выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) за отчетный период с 25.08.2015 по 24.12.2015 год. Заказчиком были приняты работы на сумму 1 800 636 рублей 42 копейки. Таким образом, Ответчиком были частично выполнены и сданы работы Заказчику.

Сторонами были подписаны следующие документы: КС-2 и КС-3 № 1 от 24.12.2015 за отчетный период с 25.08.2015 по 24.12.2015, гарантийное удержание 5% - 90 031,82 руб. удержание аванса 30% - 540 190,93 руб. к оплате - 1 170 413 руб. 67 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора (с учетом гарантийного удержания и авансового платежа) путем перечисления денежных на расчетный счет Ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение №43 от 21.01.2016 на сумму 1 170 413 руб. 67 коп.

Сумма отработанного аванса, с учетом гарантийного удержания 5%, составила 630 222 руб. 75 коп.

Остаток неотработанного авансового платежа составил 803 796 руб. 35 коп., который до настоящего времени Ответчиком не возвращен (расчет остатка неотработанного авансового платежа: 1 434 019,10 руб. -222,75 руб. = 803 796,35 руб.).

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязался выполнить работы в полном етствии с условиями настоящего Договора, Исходными данными, Рабочей документацией, ехническими требованиями, СНиП, ГОСТ и иными нормативными документами, и ваниями, действующими в РФ, и в срок сдать результат работ Заказчику (Рабочей ссии).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в де возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Между сторонами возникли разногласия по поводу неисполнения Ответчиком договорных обязательств в части сроков и качества выполненных работ, устранения недостатков дефектов в выполненной работы и устранения замечаний технического надзора.

В связи с невозможностью урегулирования разногласий по качеству выполненных работ Заказчик обратился к независимой экспертной организации НП «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно п.9.5 Договора в целях проверки соответствия результата выполненных Работ и актов выполненных работ (формы КС-2) проектно-сметной документации, действующим СНиП, Заказчик вправе в любой момент в течение срока действия настоящего Договора, производить контрольные замеры, производственные, лабораторные и прочие испытания, экспертизы и исследования.

Истец заключил с НП «Строительно-техническая экспертиза» договор №188-НП от 2.2017 года на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО тлый Дом» по Договору подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 года.

Во время проведения строительно-технической экспертизы экспертом были выявлены дефекты, которые зафиксированы в заключение эксперта №188 от 14.03.2017 года. Согласно экспертному заключению (стр.63-69):

1.Работы на момент приемки не соответствуют условиям Договора по качеству, а также требованиям нормативной документации.

2.Недостатки/дефекты, указанные в экспертном заключении, являются неустранимыми.

3.Необходимо трубопровод пожарного водоснабжения демонтировать и выполнить его устройство заново в соответствии с рабочим проектом.

4.Стоимость демонтажных работ, выполненных Подрядчиком ООО «Светлый Дом» по Договору подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 года и работ по устройству знутриплощадочных сетей водоснабжения и противопожарного водопровода на строительном объекте в соответствии с Договором подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 года составляет 5 677 797 (Пять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 17 копеек.

Расчет стоимости работ произведен экспертом и изложен в заключение эксперта №188 на страницах 44-51.

Стоимость затрат Заказчика на проведение экспертизы составила 115.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №265 от 02.03.2017 да на сумму 57 500 рублей и №599 от 27.04.2017 года на сумму 57 500 рублей.

До настоящего момента акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ надлежащего качества в полном объеме Ответчиком не предоставлены, недостатки работ не устранены, из чего следует, что срок выполнения работ Ответчиком нарушен, результат работ не достигнут.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 года период просрочки исполнения работ (с 17.12.2015 по 26.07.2017 года) составляет 586 дней.

В соответствии с п. 14.4 Договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены работ по Договору (п.4.1) за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости работ по Договору. Сумма неустойки составляет: - 1 434 018,90 руб. согласно расчету истца.

В соответствии с п.3.3. Договора подряда нарушение темпов выполнения Работ (более чем, на 60 календарных дней после наступления любого из сроков, установленных графиком производства Работ) позволяет Заказчику считать, что работы выполняются настолько пенно, что они не будут выполнены в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 15.4 Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора подряда, с письменным уведомлением Подрядчика.

Истец 02.12.2016 года направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке Договор подряда (исх. №798 от 02.12.2016 года), направил претензию о возврате аванса и неустойки.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что им выполнены работы в полном объеме, надлежащего качества, в установленные в договоре сроки.

Так, 24.12.2015года (исх. письмо № 01-222) подрядчик направил заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 1) от 24.12.2015г на сумму 1800636,42 рублей и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№ 1) от 24.12.2015г на сумму 1170413,67 рублей (с учетом гарантийного удержания 5% в размере 90 031,82 руб., удержание аванса в размере 540190,93 руб.) и соответственно счет № 20 от 24.12.2015 на сумму 1170413,67 рублей, счет-фактуру № 20 от 24.12.2015 на сумму 1800636,42 руб. в комплекте с исполнительной документацией, (приложение к иску № 3)

Вышеперечисленные Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 1) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№ 1) подписаны заказчиком без замечаний, работы оплачены, платежное поручение № 43 от 21.01.2016г. на сумму 1170413, 67 рублей, (приложение к иску № 1-2)

21.03.2016 года (исх. письмо № 02-038) подрядчик направил в адрес заказчика (получил ФИО5 22.03.2016г) на согласование Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) от 21.03.2016г. на сумму 664874, 42 руб. с учетом НДС и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 (№2) от 21.03.2016г. на сумму 432168,37 руб. с учетом НДС и накопительную ведомость. В письме указано, что исполнительная документация по договору подряда была выполнена и передана в ПТО заказчику ранее, (приложение к иску №4)

24.03.2016г. (исх. письмо № 143/1) заказчик сообщил, что приемка выполненных работ состоится 25.03.2016г. в 12-00. (приложение к иску №5)

30.03.2016года (исх. письмо № 153) заказчик сообщил, что он не принимает работы указанные в Актах КС 2(№2) и КС 3 (№2) на сумму 664874,42 руб., указав ряд замечаний, (приложение к иску №6).

08.04.2016г. (исх. письмо №02-052) подрядчик изложил свои возражения по указанным заказчиком замечаниям в отказе от приемки выполненных работ и предъявленных к приемке в Актах КС 2(№2) и КС 3(№2) от 21.03.2016г. (приложение к иску № 7)

В письме подрядчик указал, что работы, предъявленные к сдаче были промежуточными, и поэтому отказ заказчика оплатить фактически выполненные работы по причине того, что работы по договору полностью не выполнены, нарушает условие договора о промежуточной оплате работ в нарушение условий договора (п.4.7 договора).

Подрядчик, несмотря на отказ заказчика оплатить выполненные работы и предъявленные в Акте КС 2(№2) и КС 3 (№2) работы продолжил их выполнение.

06.05.2016г. (исх. письмо № 02-068-2) подрядчик передал заказчику Акт выполненных работ КС 2 (№3) от 06.05.2016г. на сумму 2 180 924, 68 рублей и Справку по форме КС 3 (№3) от 06.05.1916г. на сумму 1 377 512,60 рублей, (приложение к иску №8)

20.05.2016г. (исх. письмо № 02-073) подрядчик просит назначить дату итоговой сдачи-приемки всех выполненных работ. Заказчик не ответил на уведомление подрядчика, (приложение к иску № 9)

27.06.2016г. (исх. письмо № 02-081) подрядчик повторно направил заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ. (приложение к иску № 10)

28.06.2016г (исх. письмо № 405) заказчик назначил дату итоговой сдачи-приемки работ на 05.07.2016г. в 10-00. (приложение к иску № 11).

06.07.2016г. (исх. письмо № 425) заказчик сообщил, что итоговая сдача-приемка выполненных работ «не состоялась по причине того, что Подрядчиком до начала рабочей комиссии не был предоставлен весь объем исполнительной документации)» (приложение к иску № 12).

Итоговые Акты выполненных работ КС 2(№3) были переданы Заказчику 06.05.2016 года, просьбы о приемке работ направлялись 20.05.2016г. и 27.06.2016г.

06.07.2016 года отказываясь от приемки работ, заказчик в письме №425 не указал конкретного перечня непредставленной подрядчиком документации, что свидетельствует о его недобросовестном исполнении своих обязательств по договору.

В ходе выполнения работ подрядчик регулярно представлял исполнительную документацию заказчику, поэтому отказ от приемки ответчик оценил как нежелание заказчика оплачивать выполненные работы.

Согласно письму заказчика исх. № 428 от 07.07.2016г. подрядчик вывез свое имущество с территории объекта заказчика и позднее на объекте не присутствовал, (приложение к иску № 13)

В соответствии с предъявленными к оплате Актами выполненных работ по форме КС-2 (№1,2,3) и Справок по форме КС-3(№1,2,3) Bceгo работ было выполнено подрядчиком на сумму 4 646 435,52 руб.

Заказчик частично произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 410 от 15.09.2015г оплачено 1 434 019, 10 рублей; №43 от 21.01.2016г. оплачено 1 170 413, 67 рублей. Всего заказчиком оплачено по договору 2 604 432, 77 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору подряда составила 2 042 002,75 рублей (4 646 435,52 руб.-2 604 432, 77 руб.).

Долг Ответчиком не погашен.

По вине Заказчика Подрядчик не мог выполнить работы в срок до 16.12.2015 года, согласно условиям договора подряда.

Подрядчик прилагал со своей стороны все усилия для выполнения работ в срок, но некачественно выполненная проектная документация, а также не вовремя выданная Заказчиком рабочая документация препятствовали выполнению подрядных работ в сроки, оговоренные договором.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Также в соответствии с п. 3.5 договора подряда Подрядчик имеет право на продление срока выполнения Работ в случаях:

• если выполнение Заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ Подрядчиком, и Подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору;

• в случае увеличения объемов работ и внесения соответствующих изменений в исходные данные по причинам, не зависящим от Подрядчика, если такие изменения приводят к увеличению сроков, и если ранее такое увеличение объемов не было предусмотрено Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора подряда, заказчик обязан (п.6.4) осуществлять строительный контроль за производством работ в течение всего периода выполнения подрядчиком Работ.

Заказчик обязан осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ (п.6.6), а после приемки - их оплату в порядке и на условиях, установленных договором подряда.

Заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы в соответствии с разделом 11 договора подряда.

В соответствии с п. 11.1 договора подряда «ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик отправляет заказчику Акт о приемке выполненных работ Форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период в двух экземплярах с приложением исполнительной схемы на выполненные в отчетном периоде работы, паспорта, сертификаты и прочую техническую документацию на использованные при выполнении соответствующих работ материалов, изделий оборудования в виде копий».

Согласно п.п. 11.1.2 договора срок рассмотрения полученных документов от Подрядчика составляет 10 рабочих дней с даты получения. По истечении указанного срока Ответчик обязан направить Истцу либо подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, либо мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п.4.7 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик со своей стороны выполнял все обязательства, перечисленные в договоре подряда, а именно, выполнял строительно-монтажные работы, направлял для подписания Акты выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, необходимую исполнительную документацию, однако истец отказывал в подписании вышеперечисленных документов без достаточных на то оснований.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

05.07.2016 г. Заказчик не организовал приемку предъявленных к приемке работ по договору подряда Рабочей комиссией.

По итогам сдачи-приемки работ Ответчик/Заказчик не подписал Акты выполненных работ и не дал мотивированного отказа от приемки работ.

Подрядчик/Истец не получив своевременно подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ, подписал Акты выполненных работ в одностороннем порядке и сделал отметку об отказе Заказчика/Ответчика подписать акты.

Отказ от подписания акта Истец является немотивированным.

В соответствии с п.14.6 договора в случае задержки платежа за выполненные и принятые работы, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0.2% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30 % от подлежащей к перечислению суммы.

Последний Акт выполненных работ направлен заказчику 06.05.2016г., согласно условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 20 рабочих дней (п.п. 11.1.2 и п.4.7 договора). Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и согласно п. 16.5 любые сообщения считаются полученными в дату поступления такого уведомления по адресу места нахождения стороны, либо на дату возвращения уведомления отправителю ввиду невозможности вручения адресату.

Так как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком не было получено, дату расторжения договора считаем дату возращения уведомления отправителю 1 февраля 2017года (отчет с сайта почты России - т.д. 1, л.д.111,112).

За период с 05.06.2016по 01.02.2017 на сумму долга 2 042.002 руб. 75 коп. ответчик начислил неустойку, размер которой составил 988.329 руб. 33 коп., но с учетом 30% ограничения - 612 600,82 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик за период с 26.07.2016г. по 01.04.2018г. также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 314 255,69 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ и их стоимости, а ответчик привел доводы в опровержение ряда выводов внесудебной экспертизы, которая является коммерческой, в не государственной, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, для разрешения спора по существу определением от 09.01.2019 суд назначил по делу комиссионную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО10 и ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ответчиком работы и отраженные им в актах, условиям договора от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС, Технического задания, Рабочей документации? Каковы фактические объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС? Имелись ли в выполненных ответчиком работах недостатки, если да, то какие? Какова стоимость работ по их устранению? Сопоставимы ли они с теми работами, которые выполнены 3-им лицом по представленным истцом актам в качестве доказательств устранения недостатков в работе ответчика?

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экономических и правовых экспертиз»:

1.Наружные внутриплощадочные инженерные сети водоснабжения на объекте: «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, д.66, 2-я очередь строительства» в рамках Договора подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. построены ООО «Светлый Дом» в состоянии и объеме, зафиксированном в исполнительных схемах ООО «Светлый дом», подписанных геодезистом ООО «СтройСервис», выполненных в соответствии с ГОСТ Р 51872- 2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» Приложение Б «Требования к содержанию исполнительного чертежа и продольного профиля подземной сети» и содержат все необходимые данные для определения объема выполненных работ.

2.Фактические объемы выполненных ООО «Светлый Дом» работ по договору от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС указаны в представленной таблице.

3. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Светлый дом» работ по договору подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, д.66, 2-я очередь строительства», согласно единичных расценок Приложения №2 к договору №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. «Расчет стоимости работ» равна 4 646 435,52 рублей с НДС 18%.

4. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Светлый дом» работ по договору подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. на объекте -Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, д.66, 2-я >чередь строительства» с учетом использования для устройства футляров стальных труб бывших в употреблении равна 4 337 227, 12 рублей с учетом НДС

По третьему вопросу: Имелись ли в выполненных ответчиком работах недостатки, если да, то какие экспертами сделаны следующие выводы:

1.Работы по устройству наружных внутриплощадочных инженерных сетей снабжения на объекте: «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, д.66, 2-я очередь строительства» в рамках Договора подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. завершены ООО «Светлый дом» в марте 2016 г. (письма ООО «Светлый дом»: Исх. №02-030 от 16.03.2016 г. (см. л.д. 86), Исх. >-02-040 от 22.03.2016 г. (см. л. д. 80).

2.Исполнительная документация (исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ) предоставлялись Заказчику (письма ООО Светлый дом»: Исх. №02-038 от 21.03.2016 г. (см. л.д. 63), Исх. №02-049 от 06.04.2016 г. (см. л.д. 76-77). Итоговая сдача-приемка всех выполненных Подрядчиком работ по Договору с подписанием Акта о приёмке выполненных работ Рабочей комиссией, не смотря на обращения Подрядчика к Заказчику о готовности к итоговой сдаче всех выполненных работ по Договору подряда №15-08/2015-СС и создании Рабочей комиссии (письма ООО «Светлый дом»: Исх. №02-073 от 20.05.2016 г. (см. л.д. 57), Исх. №02-081 от 27.06.2016 г. (см. л.д. 54) не проведена.

3.Акты выявленных недостатков, подписанные сторонами по договору подряда, с перечислением некачественно выполненных ООО «Светлый дом» работ отсутствуют.

4.В марте 2017 года экспертом ФИО4 без подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения составлено Заключение эксперта №188 о необходимости 100 % демонтажа трубопровода пожарного водоснабжения, выполненного подрядной организацией ООО «Светлый дом» по Договору подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. вместе со всеми составляющими, такими как непосредственно трассы из труб ПЭ, а также конструкции колодцев и камер вместе с запорной арматурой. Заключение эксперта ФИО4 выполнено после осмотра только части выполненных работ, не подтверждено доказательствами, содержит грубые ошибки и противоречия.

5.Дефекты в выполненных ответчиком ООО «Светлый дом» работах истцом ООО «СтройСервис» не подтверждены документами, отсутствуют Акты выявленных недостатков, подписанные сторонами по договору подряда. В представленных в суд исследованиях в Заключении Эксперта №188 от 14 марта 2017 г. не были исследованы:

•колодцы В1-1ПГ, В1-2 (название колодцев согласно Рабочей документации Сети водоснабжения шифр 05-07/2012-Т-2-2.4-НВ);

•прокладка трубопровода длиной 11,68 м (см. л.д. 30) из труб ПЭ100 SDR17 D=l 10x6,6 от колодца В1-1ПГ до водопроводной камеры Вреконстр.;

•прокладка двух нитей трубопровода из труб ПЭ100 SDR17 D=160x9,5 от водопроводной камеры Вреконстр. до ввода в здание блока 2: первая нить трубопровода длиной 13,75 м; вторая нить трубопровода длиной 14,89 м (см. л.д. 30);

•прокладка трубопровода длиной 38,81 м (см. л.д. 28) из труб ПЭ100 SDR17 D=160x9,5 от колодца В1-2 до колодца В1-ЗПГ;

•прокладка трубопровода длиной 95,94 м (см. л.д. 28) из труб ПЭ100 SDR17 D=l 10x6,6 от колодца В1-ЗПГ до колодца В1-4ПГ.

6.При отсутствии Актов выявленных недостатков, подписанных сторонами по договору подряда, сделать достоверные выводы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, спустя 3 года, не предоставляется возможным.

По четвертому вопросу: «Какова стоимость работ по их устранению? Сопоставимы ли они с теми работами, которые выполнены 3-им лицом по представленным истцом актам в качестве доказательств устранения недостатков в работе ответчика?»

экспертами сделаны следующие выводы:

1. Достоверность выполнения третьими лицами работ по перекладке трубопроводов пожарного водопровода В2 (труба ПЭ100 SDR17 D=160*9,5 общей длиной 123,14 м, труба ПЭ100 SDR17 D=l 10*6,6 общей длиной 108,4 м), демонтажу и монтажу водопроводной камеры Вреконстр. и колодцев В1-1ПГ, В1-2, В1-ЗПГ, В1-4ПГ, построенных ООО «Светлый Дом» по договору №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. установить не предоставляется возможным, соответственно определить недостатки и установить стоимость недостатков, выполненных работ ООО «Светлый Дом» также достоверно не предоставляется возможным.

2.ООО «ЮгСтройПроект» в соответствии с договором подряда №17-04/2017-СС от 10 мая 2017 года были выполнены работы по проекту 05-07/2012-Т-2-2.4-НВ по реконструкции водопроводной камеры Вреконстр. (демонтаж труб ПЭ, демонтаж трубопроводной арматуры, разводка труб и установка всей необходимой трубопроводной арматуры, монтаж грязевого дренажного насоса), работы по реконструкции колодцев В1-2 и В1-ЗПГ, заключающейся в установке дополнительных колец, а также проведен демонтаж двух гидрантов и монтаж трех гидрантов (колодцы В1-2, В1-ЗПГ, В1-4ПГ. В колодце В1-2 до реконструкции колодца гидрант отсутствовал). Все перечисленные работы не связаны с какими- либо дефектами, а только проводимой Заказчиком реконструкцией. Работы, выполненные ООО «ЮгСтройПроект», по реконструкции водопровода В1 проводились в соответствии с проектом 01-01-/2017-Т-НВК и отношения к выполненным работам ООО «Светлый Дом» по Рабочей документации Сети водоснабжения шифр 05-07/2012-Т-2-2.4-НВ Том 2 Книга 2.4 не имеют.

3.Стоимость выполненных работ ООО «ЮгСтройПроект» по Договору подряда №17-04/2017-СС от 10.05.2017 г., которые не имеют отношения к выполненным работам ООО «Светлый дом» по договору подряда №15-08/2015-СС от 25.08.2015 г. равна 2 879 249,28 рублей.

1. Стоимость по отдельным видам работ, указанная в актах КС-2 полностью соответствует стоимости, указанной в Приложении № 2 к Договору №15-08/2015-СС «Расчет стоимости работ».

2. Выполненные работы ООО «Светлый дом», указанные в Актах формы №КС-2, соответствуют Приложению №3 «Общая часть», в частности: ООО «Светлый дом» выполнило работы по реконструкции водопроводной камеры на территории объекта; выполнило работы по прокладке водопроводной сети с вводом в здание; выполнило работы по прокладке сети противопожарного водопровода с установкой гидрантов.

3. ООО «Светлый дом», согласно условий п. 4.12 договора, в полном объеме составлена исполнительная документация, в частности:

- геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» Приложение Б «Требования к содержанию исполнительного чертежа и продольного профиля подземной сети»;

- Акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

4. В соответствии с требованиями п.7.2 СНиП 3.05.04-85 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (и требованиями Приложения №3 (см. л.д. 35) к Договору №15-08/2015-СС «Общая часть») проведены испытания (первый этап) трубопроводов на прочность и герметичность; выполняемые после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями: это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта. Акты о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность составлены (см. л.д. 106-114).

5. Выполненные работы ООО Светлый дом» (см. л.д. 28-32 исполнительные схемы подписанные геодезистом ООО «СтройСервис») соответствуют Рабочей документации Сети водоснабжения шифр 05-07/2012-Т-2-2.4-НВ Том 2 Книга 2.4 «Наружные внутриплощадочные инженерные сети» с штампом к производству работ от 05.06.2014 г., а также измененному листу 8 Рабочей документации с штампом к производству работ от 05.02.2016 г.

Согласно ответам эксперта РЭЦ "Техэко" выполненные ответчиком работ не соответствуют условиям договора, Техническому заданию, рабочему проекту и требованиям нормативных документов. Установить фактический объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору не представляется возможным, в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, перечисленные в заключении. Фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору составляет 3.636.947 руб. 08 коп., фактические виды, объемы и стоимость ремонтных работ, выполненных 3-им лицом - ООО "ЮгСтройПроект" по договору подряда от 10.05.2017 № 17-04/2017-СС и дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 9 сопоставимы с видами, объемами и стоимостью работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Светлый дом" по договору подряда от 25.08.2015 № 15-08/2015-СС.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу норм ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика к сдаче работ должен немедленно приступить к его приемке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Заказчик не приступил немедленно к приемке работ, получив уведомление о готовности Подрядчика к итоговой сдаче выполненных работ (исх. письма №02- 073 от 20.05.2016, 02-081 от 27.06.2016 г), в нарушение требований п.1. ст.753 ГК РФ и условий договора.

Заказчик, не осуществив приемку работ, немедленно не указал подрядчику на недостатки работ в Акт либо ином документе, удостоверяющем приемку работ, в связи с чем согласно п.2 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на недостатки работ в последующем.

Истец не оформил Акт приемки выполненных работ в нарушение п.4 ст. 753 ГК РФ, не составил Акт выявленных недостатков в присутствии Подрядчика в нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п. 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства № 468 от 21.06.2010 г.

Заказчик не обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ (в случае их обнаружения) в нарушение п.1 ст.723 ГК РФ и п.9.1. Договора подряда.

Заказчик отказался от приемки и оплаты результата работ, не имеющих неустранимых недостатков, в нарушение п. 6 ст.753 ГК РФ (только в случае обнаружения неустранимых недостатков заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ)

Истец, осуществляющий строительный контроль и надзор за выполнением работ по договору подряда не предъявил суду Акты с замечаниями к выполненным работам, подписанные обеими сторонами и не предъявил Общий журнал ведения работ, где с замечаниями под подпись был ознакомлен подрядчик.

Отсутствие Акта выявленных недостатков, является нарушением п. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п. 12 Положения о проведении строительного контроля.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ и п.2 ст.748 ГК РФ Заказчик утрачивает право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки если он не указал на них во время приемки работ.

Исполнительная документация подрядчика ООО «ЮгСтроСервис», которую представил суду Истец, в качестве доказательства ненадлежащего качества, выполненных подрядчиком работ получила оценку экспертов ООО «ЦЭиПЭ» .

В дополнительном соглашении № 9 к договору с ООО «ЮгСтройСервис» № 17-04/2017-СС от 10.05.2017 указано, что работы выполняются в связи с уточнением проектных решения по объекту, внесены корректировки.

Кроме того, вызывают сомнения данные в исполнительной документации по работам, выполненным ООО «ЮгСтройСервис», так как сроки, которые указали подрядчики, и согласовал Истец являются технически невозможными.

При отсутствии Акта выявленных недостатков составленного в присутствии подрядчика, считаем, что через 3 года после выполнения работ, нет возможности достоверно установить недостатки выполненных подрядчиком работ, в том числе проведением судебной экспертизы.

Объем выполненных подрядчиком работ установлен в ходе судебной экспертизы и подтвержден другими доказательствами из материалов дела.

Заявление Истца о том, что он не получил Акт выполненных работ КС 2 (№3) от 06.05.2016г. на сумму 2 180 924, 68 руб. опровергается представленными в дело и указанными выше письмами, приложенными к встречному иску.

Истец не заявлял подрядчику, что какой то объем работ не выполнен, более того он получил от подрядчика уведомление о готовности к итоговой сдаче работ и даже назначил дату сдачи, однако потом от неё отказался по надуманным причинам.

В материалы дела представлено письмо № 02-038 от 21.03.2016 г. где подрядчик указывает, что вся исполнительная документация передана в отдел ПТО заказчика со всеми подписями ответственных лиц, кроме авторского надзора ФИО12. На письме есть подпись о получении письма сотрудником Заказчика Завадским. Получение этого письма Истец не оспаривает.

Работы, представленные в Акте КС 2 (№3) на сумму 2180924 р. в том числе позиции №№ 32, 33, 34 отмечены на исполнительных геодезических схемах, подписанных геодезистом Истца, неоднократно упоминаются в письмах сторон, перечислены в Заключении эксперта № 188, якобы демонтированы подрядчиком ООО «ЮгСтроПроект», очевидно, что нельзя демонтировать работы которые не были бы выполнены. Истец не указал, какие именно работы не выполнены подрядчиком, а какие выполнены с недостатками.

Выполнение работ по всем 3 Актам по форме КС подтверждено экспертами ООО «ЦЭи ПЭ» при проведении судебной экспертизы.

•КС-2 (№ 1) от 24.12.2015г на сумму 1800636,42 р.

•КС-2 (№ 2) от 21.03.2016г. на сумму 664874, 42 р.

•КС 2 (№3) от 06.05.2016г. на сумму 2 180 924, 68 р.

Подрядчиком было выполнено и предъявлено заказчику Актов выполненных работ на сумму 4 646 435,52 р., такую же цифру указали эксперты ООО «ЦЭиПЭ» при ответе на вопрос № 2 суда о фактическом объеме и стоимости выполненных работ.

Эксперты ООО «ЦЭи ПЭ» указали вторую сумму выполненных работ 4 337 227,12 р. с учетом снижения цены из-за от применения б/у труб при прокладке стальных футляров, что на 309 208, 40 р. ниже, эксперты указали, цифра взята ими из письма заказчика № 357 от 29.12.2015 г.

Однако, эксперты не учли, что подрядчик в ответном письме № 01-098 от 27.10.2015 г. заказчику указал, что стоимость выполнения работ из новых труб составила бы намного выше чем указано в сметах.

Более того, работы были приняты Истцом в Акте КС 2 (№1) от 24.12.2015г на сумму 1 800 636,42 р.(в том числе по прокладке спорных футляров для труб).

К тому же на основании п.1 ст.710 ГК РФ при наличии экономии подрядчик вправе получить от заказчика оплату по цене, которую определяет договор.

Истец считает, что его письма являются надлежащей формой оформления недостатков.

Между тем, постановлением Правительства № 468 от 21.06.2010 г утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение). В Положении указано, что все контрольные мероприятия заказчик обязан проводить совместно с подрядчиком.

Пункт 12 Положения указывает, «что результату контрольных мероприятий фиксируются путем составления Акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатов отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями».

Надлежащим доказательством некачественно выполненных работ может служить только двухсторонний акт, который составлен в точном соответствии с условиями договора и требований закона.

Относительно сроков выполнения работ ответчик пояснил, что в виду некачественно разработанной и своевременно переданной заказчиком в адрес подрядчика рабочей документации, у подрядчика на протяжении всего срока выполнения работы возникали задержки выполнения работ, либо в виду её отсутствия, либо её низкого качества.

Так, 21.02.2016 г. письмом исх. № 7 Заказчик передал подрядчику рабочую документацию СЕТИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ 05-07/2012-Т-2-2.4-НВ Том 2 книга 2.4., на которой стоит дата передачи 21.01.2016 г.

04.02.2016 г. в письме № 02-007 Подрядчик указывает на то, что Рабочая документация не содержит необходимых данных для выполнения работ, 05.02.2016 г. письмом № 44 Истец передает лист 8 рабочей документации РД 05-07/2012-Т-2-2.4-НВ с пометкой в производство работ от 05.02.2016г., 15.03.2016 г. в письме № 120 Истец передает отметки люков колодцев, которые тоже отсутствовали в переданной ранее документации, предоставленной ООО «ЭлитСтрой».

Должник не считается нарушившим свои обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст.406, п.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «ЦЭиПЭ» не имеется.

Истец не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия, на которую сослался истец, этого не подтверждает. Заявление Истца одержит оценочное мнение о Заключении эксперта № 001/СЭ-2019, что противоречит требованиям АПК РФ, так как оценка экспертного заключения является прерогативой суда. Истец выразил свое субъективное мнение о проведении экспертизы, а не указал на нарушение экспертами ООО «ЦЭиПЭ» требований Федерального закона 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

В указанном экспертном заключении ООО «ЦЭиПЭ» (проводимой по месту нахождения объекта) экспертами дан четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется

Экспертиза, проведенная РЭЦ "Техэко", как следует из ее исследовательской части, проводилась без натурного исследования, является фактически аналитическим исследованием. Наличие расхождений, не опровергает выводов, сделанных ООО «ЦЭиПЭ» (проводимой по месту нахождения объекта). При этом, выводы экспертов РЭЦ "Техэко" противоречивы (эксперт указывает на невозможность определить фактический объем и стоимость выполненных работ, между тем, в ответе на 4-ый вопрос о стоимости устранения недостатков указывает точную цифру, не пояснил каким образом она определена).

Сторонами в ходе рассмотрения дела были заявлены письменно ходатайства о фальсификации представленных друг другом доказательств, в том числе Договора подряда с ООО "ЮгСтройПроект" от 01.05.2017 № 17-04/2017-СС, исполнительной документации к нему (заявлено ответчиком); Актов освидетельствования скрытых работ в количестве 63 штук, внутренней описи ООО "светлый дом", письма от 06.05.2016 № 02-068-2, Акта о приемке выполненных работ № 3 от 06.05.2016 на сумму 2.180.924 руб. 68 коп., актов проведения гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 10.11.2015 по 18.02.2016.

Между тем, стороны не указали в заявление признаков фальсификации в указанных ими документах.

Фальсификация- это сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Все ссылки сторон в названных ходатайствах относятся к оценке доказательствам.

Договору подряда с ООО "ЮгСтройПроект" от 01.05.2017 № 17-04/2017-СС, исполнительной документации к нему суд дал оценку в настоящем решении выше.

Ссылка стороны на неполучение Актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует об их фальсификации.

Ответчик пояснил, что Рабочая комиссия, назначенная на 05.07.2016 г. не состоялась, в связи с чем, передать эти экземпляры Актов освидетельствования скрытых работ в количестве 63 штук не было возможно. Отсутствие подписи заказчика на Актах произошло по его вине, а не по вине подрядчика, который предъявил Акты, а заказчик отказался их подписать.

Строительная площадка является закрытым объектом, и допуск на неё подрядчику был закрыт в июле 2016 г.

Однако, первые экземпляры всех Актов освидетельствования скрытых работ подрядчик передавал Заказчику ООО «СтройСервис» согласно п.11.1.1. договора по мере выполнения работ, что подтверждают письма подрядчика № 01-222 от 24.12.2015 г., № 02-038 от 21.03.2016 года. Истец оспаривает возможность подписания Актов освидетельствования скрытых работ производителем работ ФИО13. Между тем, полномочия ФИО13 подтверждаются письмом Истца № 44 от 05.02.2016 г. (т.д. 4 ) где истец указывает, что он передал техническую документацию ответственному производителю работ ФИО13. Истец, сам указал на приказ № 85-ПР от 30.09.2015 г. которым производитель работ ФИО13 уполномочен представлять интересы ООО «Светлый Дом».

Сам факт не получения писем, на которые ссылается ответчик и актов не свидетельствуют о том, что они являются сфальсифицированными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о фальсификации доказательств суд отказывает.

Учитывая изложенное выше, в результате оценки в порядке ст. 71 АПК РФ всей совокупности собранных по делу доказательств, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для возврата авансового платежа, стоимость работ по устранению дефектов и стоимости внесудебной экспертизы, не имеется, поскольку собранные по делу доказательства, представленные ответчиком и судебная экспертиза, подтверждают фактическое выполнение работ на всю сумму полученного аванса и отсутствие доказательств, что 3-е лицо, указанное истцом, устраняло какие-то недостатки в работе, выполненной ответчиком. Также нет оснований и для взыскания неустойки по причинам, указанным выше в отсутствие вины ответчика в нарушении срока. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает. В связи с этим, встречный иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит удовлетворению как обоснованный и документально подтвержденный. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам сдачи работ.

Требование встречного иска о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку начисление процентов ответчик производит за нарушение истцом сроков оплаты работ, в связи с чем применена договорная ответственность в виде неустойки. Между тем, действующее законодательство не допускает применение двух мер ответственности за одно правонарушение. При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, привлечении к участию в деле 3-их лиц и о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Светлый дом» задолженность в сумме 2.042.002 руб. 75 коп., неустойку в сумме 612.600 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33.838 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Светлый дом» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4.005 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова