Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-32300/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32300/2023
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу № А57-32300/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

к ФИО1, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН <***>),

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, выданной сроком на 5 лет,

- от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2024, выданной сроком на 5 лет,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2023 г. поступили материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО ДубльГИС», ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены, суд признал недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП ФИО2 следующие сведения: "После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!".

Также суд обязал ФИО1 опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ИП ФИО2 сведений, размещенных на странице в сети Интернет по адресу:

https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/tab/reviews.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариального протокола осмотра письменного доказательства в размере 21 896 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 на сайте «2ГИС» в сети Интернет по электронному адресу:

https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/tab/reviews, ФИО5 был опубликован комментарий о деятельности ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области общественного питания в службах доставки и кафе, именуемых «Pro100sushi», содержанием которого является следующее: «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!».

Нотариусом был подготовлен протокол осмотра письменного доказательства № 64 АА3996422 от 15.06.2023.

Как указала истец, в вышеуказанном комментарии об ИП ФИО2 и ее деятельности, распространены не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, которые впоследствии также были опровергнуты в решении Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу № 2-423/2013 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истцом отмечено, что распространенные об ИП ФИО2 и ее деятельности сведения носят порочащий характер, негативно влияют на ее деловую репутацию, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом первой установлено, что спорные сведения распространены ФИО1, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

Факт распространения спорных сведений подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.06.2023.

В ответ на судебный запрос, ООО «ДубльГИС» в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1-5472/2023, представлена следующая информация:

1. Пользователь с никнеймом «Анастасия Ретунская» опубликовал отзыв 20.09.2022 12:25:45 (время Московское).

Данные о пользователе: Регистрация 13.08.2022, 20:41:25 (время Новосибирское)

IP отзыва: 51.159.171.69

E-mail fgnsdsqjnb@privaterelay.appleid.com

ApplelD 000863.905e0b7a89094d238ecb 1890389add37.1601, 000863.cbe2a063fe9b42088de4016b427413b6.1341

2. Пользователь с никнеймом «Анастасия Ретунская» (данные приведены выше) удалил отзыв 01.08.2023 14:46:28 (время Московское).

3. Данные о компании «Pro100sushi, служба доставки»: у филиала, указанного в запросе (Саратов, ул. Советская, 69), указаны следующие данные: ИНН/ОГРИП 645503517068/322645700061329; у всей сети указаны следующие данные: ИНН/ОГРИП 645314867613/315645100007762.

У филиалов Pro100sushi. служба доставки: проспект Энтузиастов, 3. Саратов — 2ГИС (2gis.ru) Pro100sushi, служба доставки. Советская, 69, Саратов — 2ГИС (2gis.ru) указаны следующие данные: ИНН/ОГРИП <***>/<***>.

Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию, которая происходит с помощью адреса электронной почты, аккаунта социальных сетей (Вконтакте, Facebook, Twitter, Одноклассники), аккаунта Google, Apple ID или Сбер ID (по выбору пользователя).

Согласно пункту 3.1. Политики конфиденциальности (https://law.2gis.ru/privacy) Администрация сайта осуществляет сбор и обработку только той Информации, которая необходима для выполнения обязательств Администрации по предоставлению Сервисов 2ГИС.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оставленный комментарий был написан и опубликован именно ответчиком, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в рамках дела № 2-423/2013. Исковые требования ФИО1 были мотивированы тем, что истец по телефону заказала доставку ролл в «Prol00sushi» в магазине ответчика, после употребления ролл «дуэт», «тейшоку» истец почувствовала себя плохо и впоследствии была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова».

Факт заказа ФИО1 у ИП ФИО2 пищевой продукции был установлен судом в рамках рассмотрения дела № 2-423/2013.

В рамках дела № 2-5472/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации (до передачи дела по подсудности в арбитражный суд) ФИО1 сам факт распространения ею спорных сведений об истце не оспаривался; ФИО1 оспаривался характер опубликованного ею отзыва, о чем свидетельствует заявленное в Энгельсский районный суд ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с постановкой вопросов относительно характера спорных сведений (том 2, л.д. 73).

Впоследствии, после передачи дела № 2-5472/2023 в Арбитражный суд Саратовской области, ФИО1 сам факт распространения ею спорных сведений об истце также не оспаривался; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в своей апелляционной жалобе ответчик изначально утверждает, что спорный отзыв был оставлен не ею, однако в абзаце 1 на странице 2 апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что «Сообщение носит оценочный характер, поскольку ответчик полагала, что отравление произошлоименно вследствие употребления роллов».

Данная фраза содержит в себе описания мотивов совершенного ответчиком действия и оценку содеянного.

Истец указывает, что распространенные сведения имеют негативный характер, порочащий деловую репутацию организации, выражены в форме утверждения о фактах.

В пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.10.2023 в рамках дела № 2-1-5472/2023 по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в нижеприведенном сообщении (с учетом контекста всего сообщения) информация об ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), если имеется, то в какой форме она представлена: в форме утверждения, предположения, оценочного суждения или мнения; содержат ли соответствующие фрагменты сведения о нарушении ИП ФИО2 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, об антиобщественной деятельности в форме, доступной для понимания носителями языка, не являющимися специалистами в области юриспруденции, возможна ли проверка соответствующих фрагментов на соответствие действительности: «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите - провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!».

2) Содержится ли в вышеуказанном фрагменте сообщения негативная оценка личности, действий, поступков, поведения, деловой деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)?

3) Имеются ли в вышеуказанных фрагментах сообщения слова и фразы, являющиеся оскорбительными для ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)?

4) Отражена ли в сообщении хронология событий либо заключена причинно-следственная связь наступления одного события из-за наличия другого события?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 143-01/23 от 27.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Поскольку в исследуемом Сообщении отсутствует какое-либо упоминание о «индивидуальном предпринимателе ФИО2», то эксперт констатирует, что ответить на первые две части вопроса №1 не представляется возможным.

Негативная информация о роллах в сообщении выражена в форме субъективного оценочного мнения и не подлежит проверке на соответствие действительности.

2. Поскольку в исследуемом Сообщении отсутствует какое-либо упоминание о «индивидуальном предпринимателе ФИО2», то ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.

3. Поскольку в исследуемом сообщении отсутствует какое-либо упоминание о «индивидуальном предпринимателе ФИО2», то ответить на вопрос № 3 не представляется возможным.

В сообщении «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!» заключена причинно-следственная связь наступления одного события «попала в инфекционную больницу» из-за наличия другого события «После употребления этих роллов».

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оценив спорные сведения: «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите - провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!» судом первой инстанции верно установлено, что данные сведения содержат, в том числе, утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе истца.

Вышеназванное сообщение ответчика содержит утверждение о попадании в больницу ответчика ФИО1 в связи с употреблением продукции, произведенной истцом; ответчиком фактически заявлено о несоответствии продукции истца требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, данные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждения.

Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором; избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

При этом в рамках дела № 2-423/2023 по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы (заключение №0030/2023) установлен факт отсутствия связи между возникновением состояния здоровья ответчика и употреблением продукции истца, что отражено в решении Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу № 2-423/2023.

В ходе судебного разбирательства (дело № 2-423/2023) судом было установлено отсутствие наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным повреждением здоровья гр. ФИО1 в результате употребления продукта, реализованного ИП ФИО6

Из представленных в дело № 2-423/2023 доказательств, в том числе объяснений гр. ФИО7, показаний свидетеля, не следует, что приобретенная гр. ФИО1 у ИП ФИО6 продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. При этом не могут свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и пищевым отправлением потребителя ссылки на плохое самочувствие по истечении суток после приема доставленного заказа продуктов, в том числе с учетом установленных условий приема пищи.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу №2-423/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО6 компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Установленные в рамках дела №2-423/2023 обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распространенные ответчиком спорные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, и обоснованно обязал ответчика опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы о недоказанности порочащего характера спорных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Спорный отзыв ответчика содержит утверждение о попадании в больницу ФИО1 в связи с употреблением продукции, произведенной истцом; ответчиком фактически заявлено о несоответствии продукции истца требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя; информация ответчиком изложена в утвердительной форме и при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе истца, о продукции, которая доставляется людям от имени ИП ФИО6

Из ответа ООО «ДубльГИС» следует, что спорные сведения были размещены в отношении компании «Pro100sushi, служба доставки» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в которой деятельность по доставке пищевой продукции осуществляется именно ИП ФИО6

Сведения, изложенные ответчиком в спорном отзыве, являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения содержат утверждение о нарушении ИП ФИО6 действующего законодательства и о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу № А57-32300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Е. В. Романова