Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А54-4238/2022

1164/2024-6525(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4238/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15960), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области

о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 20.12.2023 по делу № А54-4238/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (далее – ООО «Клинсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 2.14-16/5421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления налоговых обязательств по НДС по эпизоду в связи со сделками с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Оланта»

(ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Эколайт»

(ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Мейн» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Нэостарт»

(ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>, обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Рик Строй Капитал» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира»

(ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «УНО» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Ника»

(ИНН <***>) в сумме налога на добавленную стоимость в размере 21 600 794 руб., начисленных сумм штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 7 227 790 руб. и пени

в размере 7 778 688 руб.;

– доначисления налоговых обязательств по эпизоду технической ошибки по лизинговым платежам в размере сумм штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств в сумме 111 927 руб.;

– доначисления налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 22 660 779 руб. (в том числе за 2017 год – 1 303 561 руб., за 2018 – 10 495 338 руб., за 2019 год – 10 861 881 руб.), начисленных сумм штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 9 064 311 руб. 60 коп. и пени в размере 8 369 578 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству ООО «Клинсервис» по делу

№ А54-4238/2022 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало

его в апелляционном порядке. По мнению налогового органа, в отсутствие доказательств реальности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств и сведений о реальных поставщиках проведение по делу судебной экспертизы в целях определения

действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций является нецелесообразным. Указывает на наличие в материалах дела заключения эксперта № Т155-фбэ/2022.

ООО «Клинсервис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188

АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судебной экспертизы.

Согласно содержанию обжалуемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначив экспертизу, суд по праву счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, назначенная по делу экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод управления об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела заключения внесудебной экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку наличие в деле такого заключения не препятствует назначению судебной экспертизы. При этом следует иметь ввиду, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое

заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 23).

Аргументы налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения спорными контрагентами договорных обязательств, заявителем не раскрыты реальные поставщики, касаются существа спора, а потому не могут оцениваться судом на данной стадии.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства

по делу и назначении судебной экспертизы от 20.12.2023 по делу № А54-4238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков