Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-12823/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26747/2024

Дело № А40-12823/24
г. Москва
26 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-12823/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Асгард" к ООО "Импульс" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Асгард" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Импульс" о взыскании денежных средств в размере 475 615 руб., в том числе долга в размере 447 200 руб., процентов в размере 28 415 руб.

Решением суда от 16.04.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в сумме 447 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Асгард» и ООО «Импульс» заключен договор на оказание транспортных услуг №2 03/08/23 ИМП-АСГ от 03 августа 2023 г. сроком действия до 31 декабря 2023 года.

Услуги ООО «Асгард» оказаны следующим образом: специализированный автомобиль типа мультилифт (погрузчик крюковой) с контейнером 30 м.куб, с прицепом или без него, прибывал под погрузку в место определенное ответчиком (<...>), после погрузки автомобиль следует в точку разгрузки (<...>) и следует в начальную точку, чтобы загрузиться вновь. Транспортирование отходов производилось в круглосуточном режиме, силами 25 специализированных автомобилей типа мультилифт 30 м.куб с прицепом или без него.

ООО «Асгард» оказаны транспортные услуги ООО «Импульс» в объеме, согласованном заказчиком и исполнителем на сумму 540 800 руб. ООО «Импульс» приняло оказанные услуги, подписав универсальные передаточные документы на сумму 540 800 руб.

Претензий к качеству оказанных услуг ООО «Асгард» от ООО «Импульс» не поступало, разногласий между сторонами договора ввиду несогласия заказчика с актами выполненных работ в установленные сроки (согласно п.2.2. договора) не зафиксировано.

Ответчиком не была реализована возможность предъявления претензий к качеству оказанных услуг в установленные договором сроки, ввиду отсутствия недостатков оказания услуг.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 05.11.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 28 415 руб., суд исходил из того, что п.4.4 договора в случае нарушение срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел возражения ответчика на исковое заявление; согласно возражениям истцом выполнены работы в размере 540 800 руб. УПД 41 от 31 августа 2023 года в размере 442 000 руб., и УПД 45 от 07 сентября 2023 года в размере 98 800 руб.. Всего работы выполнены на сумму 540 800 руб. Согласно платежному поручению 79 от 14 августа 2023 года выплачено 93 600 руб. и согласно платежному поручению 94 от 22 ноября 2023 года выплачено 50 000 руб. Всего истцу было выплачено 143 600 руб. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 397 200 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы.

Истец отрицал факт того, что им выставлен счет № 84, в счет уплаты которого ответчиком перечислены денежные средства в сумме 50?000 руб. на основании платежного поручения № 494 от 22.11.2023.

Однако истец не отрицал факт того, что спорная сумма поступила на расчетный счет, а равно не представил документальных доказательств возврата данной суммы как ошибочно перечисленной, в этой связи данная сумма могла быть учтена истцом в качестве оплаты по спорным операциям.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также признана задолженность в сумме 347 200 руб., представлено платежное поручение № 123 от 21.05.2024 об оплате задолженности в размере 50 000 руб.

Между тем, ответчик в данном случае не принимает во внимание факт того, что оплата имела место после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может влиять на законность принятого решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата истцом ответчику денежных средств в сумме 50?000 руб. необосновано отказал в ее зачете в счет имевшейся задолженности.

При этом, оплаченные после принятия решения денежные средства в сумме 50?000 руб. подлежат учету при исполнении решения суда, в связи с чем признание ответчиком задолженности на меньшую сумму, чем установлено судом, не подлежит принятию в силу ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной к взысканию суммы долга.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика при оплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. подлежат отнесению на истца, возврату ответчику подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3?000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-12823/24 изменить.

Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Асгард» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 397?200 руб. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7?449 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО «Импульс» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 3?000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 63 от 03.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина