Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-12295/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области «Бердский политехнический техникум» (№ 07АП-11179/2018) на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12295/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области «Бердский политехнический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633004, <...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 620 769,14 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «Новые Строительные Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области «Бердский политехнический техникум» (далее – ГБПОУ НСО «БПК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 620 769,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с ГБПОУ НСО «БПК» взыскано в пользу ООО «Новые Строительные Технологии» 583 775,24 руб. задолженности, 14 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт изменить, увеличив размер неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.281890, предметом которого стало выполнение работ по капитальному ремонту крыш учебных корпусов в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта с учетом соглашения от 30.11.2017 № 1 к контракту (т. 1 л. д. 34) составила 6 116 031,85 руб. (НДС не предусмотрен).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.3 контракта с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 к контракту (т. 1 л. д. 33) - в течение 69 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истцом выполнены работы предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 24.10.2017 на сумму 2 149 387,36 руб., № 2 от 24.11.2017 на сумму 3 966 644,49 руб. (т. 1 л. д. 38-54).

01.12.2017 сторонами подписан акт приемки работ, после устранения истцом недостатков в выполненных работах (т. 1 л. д. 127).

При исполнении встречных обязательств по оплате выполненных работ удержана сумма пени в размере 686 218,77 руб.

Истец, не согласившись с размером удержанной пени, полагая ее правильный размер в сумме 65 449,63 руб., обратился к ответчику с претензией об уплате недоплаченной суммы в размере 620 769,14 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом работы переданы заказчику 01.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом размера неустоек (штрафа, пени).

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик произвел расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 25.09.2017 по 01.12.2017 (68 дней) по формуле, установленной указанным контрактом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размер которой составил 686 218,77 руб.

Поскольку при расчете пени ответчиком не учтены правила статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет за период с 26.09.2017 по 01.12.2017 и размер пени составил 675 821,51 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив сумму пени начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи работ, наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению истцом своих обязательств в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно при указанных обстоятельствах применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 102 443,53 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на момент вынесения решения суда (7,5%), что не противоречит и условиям контракта, заключенного между сторонами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 583 775,24 руб. (6 116 031,85 руб. (сумма выполненных работ) - 5 429 813,08 руб. (оплата выполненных ответчиком работ) - 102 443,53 руб. (сумма пени за нарушение сроков выполнения работ).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области «Бердский политехнический техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1