Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-255826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255826/18-94-2737
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (ИНН <***>)

к ответчикам 1) ПАО «МРСК Центра» (ИНН <***>), 2) ООО ЧОП «Медведь» (ИНН <***>), 3) ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» (ИНН <***>)

о признании недействительным торгов, проведенных ПАО «МРСК Центра» путем открытого одноэтапного конкурса без предварительного сбора на право заключения договора на оказание услуг по охране в части лотов №1,2,4 и заключенные по их результатам договоры

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.09.2017 г., ФИО3 доверенность от 25.05.2017 г.

от ответчиков – ФИО4 доверенность от 09.02.2018 г., ФИО5 доверенность от 18.12.2018г., ФИО6 доверенность от 12.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «МРСК Центра» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Медведь» (ИНН <***>), ООО ЧОП «АБ «КАСКАД» (ИНН <***>) о признании недействительным торгов, проведенных ПАО «МРСК Центра» путем открытого одноэтапного конкурса без предварительного сбора на право заключения договора на оказание услуг по охране в части лотов №1,2,4 и заключенные по их результатам договоры.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным исковом в заявлении, указав на неправомерное отклонение его заявки от участия в закупке.

Ответчики по заявленным требованиям возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах. ПАО «МРСК Центра» указало, что право заказчика отклонить заявку в случае обнаружения арифметической ошибки установлено в документации о закупке, договоры заключены и исполняются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 0228.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок www./zakupki. gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком ПАО «МРСК Центра» размешен Единый стандарт закупок НЛО «Россети» (далее - Положение о закупках).

26.06.2018 в ЕИС Заказчиком ПАО «МРСК Центра» размещена текущая редакция извещения о проведении Конкурса с общей суммой начальных (максимальных) цен договоров по лотам 957 769 559, 24 руб.

Согласно извещению о проведении Конкурса дата окончания подачи заявок - 11.07.2018. (дата рассмотрения заявок и подведения итогов Конкурса - 18.07.2018).

В соответствии с протоколом от 13.07.2018 № 0087-ИА-18-1 заявка истца по лотам № 1, 2 и 4 была отклонена на основании пункта 5.2.2.6 Документации в связи с тем, что в сводной таблице стоимости допущены арифметические ошибки в расчетах.

Ошибка была допущена истцом на сумму в 12 копеек.

Истец, не согласившись с отклонением его заявки, поскольку законных оснований отклонения заявки у комиссии не имелось, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возможность предъявления такого рода иска предусмотрена статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки Истца явилось наличие арифметических ошибок в сводных таблицах стоимости (стр. 7-8 текста протокола № 0087-ИА-18-1).

По мнению заказчика, заявка по существу не отвечает условиям конкурса (стр. 13-14 текста протокола № 0087-ИА-1 8-1).

Одновременно было принято решение о проведении процедуры переторжки на электронной торговой площадке 16.07.2018 и о приглашении на нее участников допущенных к дальнейшему участию.

Протокол заседания конкурсной комиссии № 0087-ИА-18-1 от 13.07.2018 (пятница) был размещен на электронной торговой площадке 13.07.2018.

При этом Заказчик не обосновал, каким образом, ошибка в 12 копеек повлияет на общий допуск заявки в данной процедуре с учетом того, что далее предусмотрена процедура переторжки, а предложение в таком случае подлежит корректировке.

Также необходимо принимать во внимание то, что Конкурс является многолотовым, а участники в своей заявке отражают не только общую цену заявки, но и разбивают её на количество месяцев в году, а также на каждый объект Заказчика.

При этом пункт 3.9.2.3 Документации указывает, что при проверке правильности оформления заявок конкурсная комиссия вправе не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности, которые не влияют по существу на суть заявки.

Также Конкурсная комиссия с письменного согласия участника также может исправлять очевидные арифметические и грамматические ошибки.

Заказчик аргументирует свое решение по отклонению заявки Заявителя пунктом 5.2.2.6 Документации, согласно которому, арифметические ошибки в сводной таблице стоимости услуг могут быть причиной отклонения Заявки Участника.

При это Заказчик не учитывает, что подпункт ж) пункта 3.9.2.4 содержит безусловное основание отклонения заявки участников при наличии очевидных арифметических или грамматических ошибок, с исправлением которых не согласен участник.

Согласно пунктам 3.9.2.4 Документации Заказчик должен был не обращать внимание на мелкие недочеты и погрешности либо с письменного согласия участника исправить очевидные арифметические и грамматические ошибки.

В то же время, из представленных доказательств следует, что заявка истца была отклонена без обращения к вышеуказанному пункту, а за исправлением указанной ошибки к Заявителю не обращались из-за того, что ошибка Заявителя не является мелким недочетом и погрешностью.

При этом суд, исходя из объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что выявленный недочет имеет характер мелкой погрешности, поскольку ошибка в 12 копеек в процедуре с общей суммой начальных (максимальных) цен договоров по лотам 957 769 559. 24 руб. иначе как мелкой не является, в том числе исходя из количества представленных в составе заявки истца документов.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца, что при оценке его заявки был нарушен порядок, определенный подпунктом ж) пункта 3.9.2.4 Докумнетации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В данном случае действия Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке с нарушением порядка, предусмотренного Документацией, не соответствуют требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные нарушения были установлены УФАС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы истца на действия заказчика согласно решению по делу №1-00-1349/77-18 от 16.11.2018.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, в данном случае суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты.

Согласно ч.9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Смысл установленного законом права по обжалованию действий (бездействия) заказчика состоит в том, что лицо, у которого есть законный интерес в оспаривании результатов закупочной процедуры и который считает, что закупочная процедура была проведена с нарушениями действующего законодательства, имеет право требовать, в том числе, последствий признания результатов закупочной процедуры недействительными для применения последствий недействительности сделки и возможности стать победителем в новой закупочной процедуре.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК ПФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Формирование устойчивой позиции о необходимости доказывании очевидного действительного интереса у лица, оспаривающего результаты конкурентной процедуры, происходило следующим хронологическим образом:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в том случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Наличие у Истца интереса в виде возможности в будущем потенциально принять участие в новом открытом конкурсе и, при соответствующих условиях, стать их гипотетическим победителем не может быть расценено в качестве защищаемого судом интереса, равным образом и интерес в виде потенциального участия путем проведения новой оценки заявки заявителя в рамках открытого конкурса также не может быть защищен в судебном порядке.

В случае исполнения Договора признание торгов недействительными не может привести к восстановлению прав Истца. Указанная выше позиция дополнительно подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 № Ф05-17939/2015 по делу № А40-16566/2015, Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу № А65-1915/2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу № А26-5832/2012, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 № 09АП-39110/2012-ГК по делу № А40-99237/12-154-935.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.16.4 конкурсной документации по результатам состоявшегося конкурса на основании протокола по подведению итогов от 27.07.2018 № 0087-ИА-18-2 заключены по лотам №2 и №4 между ПАО «МРСК Центра», с одной стороны, и победителями конкурса, -с другой, следующие договоры:

№ 3100/18110/18 от 27.07.2018 с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Каскад» на оказание услуг по физической охране для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»;

№ 3600/10144/18 от 27.07.2018 с ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Каскад» на оказание услуг по физической охране для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 425 и п. 2 ст. 434 ГК РФ указанные договоры вступили в силу в день их заключения и с этого времени стали обязательными для сторон.

По условиям проведенного конкурса эти договоры заключены насрок три года: с 01.08.2018 по 31.07.2021.

В настоящее время договоры находятся в процессе исполнения.

С 01.08.2018 ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Каскад» оказывает предусмотренные договорами услуги по физической охране филиалов ПАО «МРСК Центра» -»Белгородэнерго», «Воронежэнерго» и в соответствии с составляемыми ежемесячно сторонами договоров актами приема-сдачи оказанных услуг получает от ПАО «МРСК Центра» оплату за оказываемые услуги.

Истец же в случае удовлетворения исковых требований не может быть автоматически признан победителем конкурса. Новый открытый конкурс в отношении того же предмета договора (в связи с исполнением заключенного ответчиками договора) не может быть объявлен, возможности восстановления таким образом прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, отсутствуют.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Участник конкурентной закупки при оформлении заявки должен руководствоваться в первую очередь извещением и Документацией, а не собственными предположительными доводами о соответствии представляемых документов требованиям заказчика.

Поэтому у Истца отсутствует защищаемое субъективное право в рамках оспаривания результатов торгов, проведенных ПАО «МРСК Центра» путем открытого одноэтапного конкурса без предварительного сбора на право заключения договора на оказание услуг по охране в части лотов №1,2,4, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина