Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А32-28386/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28386/2019
город Ростов-на-Дону
22 января 2020 года
15АП-22422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2019 по делу № А32-28386/2019

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, 1022301433813)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Хлебов" (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

акционерного общества "НЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Энерго-Сбыт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - заявитель, АО "НЭСК-электросети", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения от 15.05.2019 по делу № 414/2017; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "НЭСК-электросети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках данного дела, а также неверно применены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "НЭСК-электросети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство АО "НЭСК-электросети" о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО «Хлебов» на действия АО «НЭСК-электросети» (Сетевая организация), выразившиеся во введении ограничения режима электропотребления на объекте ООО «Хлебов», расположенном по адресу: <...> (далее - Объект).

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 28.09.2017 № 315 в отношении АО «НЭСК-электросети» возбуждено дело № 414/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Хлебов» путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект) с 29.06.2017, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

По результатам рассмотрения дела № 414/2017 15.05.2019 принято решение, которым в действиях АО «НЭСК-электросети» установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном 29.06.2017 введении ограничения режима энергопотребления в отношении объекта энергопотребления ООО «Хлебов», расположенного по адресу: <...>; ввиду возобновления поставки электрической энергии на объекте - энергопотребления ООО «Хлебов» предписание не выдавалось.

Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения от 15.05.2019 по делу № 414/2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции).

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 28.09.2017 № 315 в отношении АО «НЭСК-электросети» возбуждено дело № 414/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2017 № 26932/6 назначена дата рассмотрения дела № 414/2017; определением о приостановлении рассмотрения дела № 414/2017 от 18.12.2017 № 33780/6 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела № 414/2017 о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30371/2017, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 414/2016.

Определением о возобновлении рассмотрения дела № 414/2017 от 11.01.2019 № 325/6 возобновлено рассмотрение дела № 414/2017 и назначено на 15.02.2019 в 11.00 часов.

Определением от 15.02.2019 № 5758/6 рассмотрение дела № 414/2017 отложено в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела.

25.04.2019 в присутствии представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности от 01.01.2019 № 09.НС-27/19-42 ФИО2 антимонопольным органом рассмотрено дело № 414/2017 по признакам нарушения АО «НЭСК-электросети» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оглашена резолютивная часть решения; решение в полном объёме изготовлено 15.05.2019.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было.

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, АО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке услуг - услуги по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки, в том числе МО г. Крымск, с долей 100 %.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела № 414/2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужили обстоятельства, установленные при поступлении обращения ООО «Хлебов» на действия АО «НЭСК-электросети», выразившиеся во введении 29.06.2017 ограничения режима электропотребления на объекте ООО «Хлебов», расположенном по адресу: <...>.

В отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>, согласно техническим условиям от 28.04.2008 № 2-39-08-382 Д, составлен между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Хлебов» акт № 17-44 от 01.06.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Из указанного следует, что объект ООО «Хлебов» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети».

Между ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (далее - Энергосбытовая организация, ЭСО) и ООО «Хлебов» заключен договор энергоснабжения от 29.06.2017 № 049/ЭС/2017 (далее - Договор), точкой поставки электроэнергии по которому является контактное (болтовое) соединение КЛ-6кВ, фидер ПР-1 и проходных изоляторах ЗТП № 264 на объекте ООО «Хлебов», расположенном по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора энергосбытовая организация обязалась поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные настоящим договором (приложение № 1), а покупатель обязался оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию, исходя из условий настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 049/ЭС/2017 точка поставки электроэнергии расположена по адресу: <...>.

29.06.2017 АО «НЭСК-электросети» без предварительного уведомления ООО «Хлебов» произвело отключение энергопотребляющих устройств ООО «Хлебов» от сетей - от точки подключения, поименованной в акте № 17-44 от 01.06.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с указанными действиями АО «НЭСК-электросети», ООО «Хлебов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отключению истца от сетей электроснабжения и об обязании за свой счет произвести подключение ООО «Хлебов» к сетям электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-30371/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2018, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-30371/2017 установлено, что у АО «НЭСК-электросети» не имелось правовых оснований для исполнения заявки общества «НЭСК» от 19.06.2017 № 1028 о введении ограниченного режима энергопотребления по спорной точке поставки в отношении общества «МегаСанга»; на указанную дату названное общество не являлось потребителем электроэнергии ввиду прекращения договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 1486; АО «НЭСК-электросети» знало о том, что к спорной точке поставки подсоединены энергопотребляющие установки истца ООО «Хлебов» (акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных пояснений сетевой организации антимонопольный орган установил, что АО «НЭСК-электросети» не намеревалось производить отключение энергопотребляющих устройств ООО «Хлебов».

29.06.2017 АО «НЭСК-электросети» по заявке АО «НЭСК» № 1028 от 19.06.2017 ввело режим полного ограничения энергопотребления хлебопекарного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, в отношении иного потребителя - ООО «МегаСанга», что подтверждается актом введения ограничения режима электропотребления от 29.06.2017.

Акт введения ограничения режима электропотребления от 29.06.2017 составлен и подписан Сетевой организацией в одностороннем порядке.

Установлено, что здание ООО «Хлебов» - хлебопекарный цех, расположенный по адресу: <...>, ранее находилось в субаренде у ООО «МегаСанга» на основании договора субаренды № 909/83 от 31.12.2013, заключённого с ООО «Наш хлеб».

Данное обстоятельство позволило ООО «МегаСанга» заключить с АО «НЭСК» договор энергоснабжения № 1486 от 01.08.2014 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

27.05.2017 прекращён договор аренды, заключённый с ООО «МегаСанга», субарендатор возвратил арендованное имущество 22.06.2017, в связи с чем, ООО «МегаСанга» не является потребителем электроэнергии по адресу: <...>.

22.06.2017 между ООО «Наш хлеб» и ООО «МегаСанга» подписан акт приёма-передачи арендуемого имущества.

29.05.2017 ООО «Наш хлеб» и ООО «Хлебов» заключён договор аренды; помещение, расположенное по адресу - <...> - передано по акту приёма-передачи 23.06.2017.

Таким образом, фактическим потребителем электроэнергии на объекте -хлебопекарный цех, расположенном по адресу - <...> -является ООО «Хлебов».

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ООО «НашХлеб» 28.06.2017 АО «НЭСК» (вх. от 28.06.2017 № 1114) и АО «НЭСК-электросети» (вх. от 28.06.2017 № 1786) о расторжении договора аренды в отношении вышеуказанного объекта.

Таким образом, АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» до момента фактического отключения точки поставки от передающих электросетей были поставлены в известность о том, что ООО «МегаСанга» не занимает помещения хлебопекарного цеха с 22.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). Согласно п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии; д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности; е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с подп. «г», «д» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе: сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил; сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 10 Правил № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления; в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «НЭСК» явилось инициатором ограничения поставки электрической энергии в отношении ООО «МегаСанга» на объекте энергопотребления, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Сетевой организацией и ООО «Хлебов» и/или ООО «МегаСанга», в части оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждает отсутствие оснований у Сетевой организации быть, в соответствии с требованиями п. 4 Правил № 442, инициатором ограничения поставки электроэнергии в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что обществом не были представлены сведения/документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Хлебов» уведомления, о введении полного или частичного ограничения режима электропотребления, а также отсутствуют сведения о направлении Гарантирующим поставщиком в адрес Сетевой организации заявки на введение режима ограничения электропотребления на Объекте ООО «Хлебов».

С учётом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО «НЭСК-электросети» отсутствовали правовые основания для исполнения заявки АО «НЭСК» на введение ограничения режима энергопотребления в отношении ООО «МегаСанга», поскольку ООО «МегаСанга» на дату - 29.06.2017 - электрическую энергию на заявленной ГП к отключению точке поставки уже не потребляло.

Кроме того, АО «НЭСК-электросети» в акте о введении ограничения режима электропотребления от 29.06.2017 отразило, что на момент отключения точки поставки электроэнергии от электросетей АО «НЭСК-электросети» к данной точке было подключено энергопринимающее оборудование ООО «Хлебов».

Таким образом, на дату введения ограничения поставки электроэнергии, Сетевая организация в полном объеме располагала сведениями об отключении объекта энергопотребления, принадлежащего ООО «Хлебов».

Антимонопольным органом в действиях АО «НЭСК-электросети» правомерно установлено нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (редакция от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, п.п. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Материалами дела подтверждается, что АО «НЭСК-электросети», злоупотребив своим доминирующим положением, необоснованно 29.06.2017 ввело ограничение режима энергопотребления в отношении Объекта энергопотребления ООО «Хлебов».

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в необоснованном 29.06.2017 введении ограничения режима энергопотребления в отношении объекта энергопотребления ООО «Хлебов», расположенного по адресу: <...> 29.06.2017, установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что АО «НЭСК-электросети», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, необоснованно ввело ограничение режима энергопотребления объекта - хлебопекарного цеха, что привело к ущемлению интересов владельца объекта ООО «Хлебов»; антимонопольный орган правильно квалифицировал деяние сетевой организации как нарушающее запреты, установленные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При совокупности указанных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа основано на названных фактических обстоятельствах, является законным и обоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-28386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова