Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А68-5052/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации муниципального образования Белевский район (Тульская область, г. Белев, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лайм ПАРК» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021 по делу № А68-5052/2020 (судья Глазкова Е.Н.),



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белевский район (далее – истец, заказчик, администрация, АМО Белевский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм ПАРК» (далее – ответчик, подрядчик, общество, ООО «Лайм ПАРК») о взыскании по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 0366200035619002962-001 пени в сумме 431 577 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту произошла по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует и проектно-сметная документация может корректироваться на протяжении всего периода выполнения работ. Как указывает администрация, поскольку срок исполнения контракта является существенным условием и подлежит изменению лишь в случаях предусмотренных федеральным законодательством, ссылки ответчика на необходимость корректировки проектно-сметной документации не являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ««Лайм ПАРК» (подрядчик) и АМО Белевский район (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт от 25.06.2019 № 0366200035619002962-001 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Жилой дом» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 4), сметной документацией (приложение № 7 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 6), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2020 № 5 составляет 26 677 652 руб. 94 коп. и включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, а также стоимость повторного согласования в случае внесения изменений на основании проектных решений в рабочую документацию (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание: не позднее 15.11.2019.Сроки отдельных этапов работ объекта определяются графиком выполнения работ (приложение № 6).

В силу п. 6.4. контракта работы (этап) считаются принятыми со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки этапа выполненных работ (приложение № 5).

Сторонами 11.10.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, на основании п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении наименования этапа выполнения контракта с изложением его в новой редакции (приложение № 6 к контракту), а именно: все виды работ именуются «ремонтно-реставрационные работы».

14.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, пунктом 2 которого стороны согласовали в связи с изменением состава и объема работ изменить срок окончания работ, а именно – не позднее 20.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2019 № 3, от 22.07.2020 № 4, от 04.08.2020 № 5 стороны изменили цену контракта. Согласно содержанию дополнительного соглашения от 04.08.2020 № 5 стоимость работ по контракту установлена в размере 26 677 652 руб. 94 коп.

Выполнение работ подтверждено актами КС-2 от 31.08.2019 № 1, от 14.10.2019 № 1 и № 2, от 19.11.2019 № 4 и № 5, от 11.12.2019 № 6 и № 7, от 20.12.2019 № 8 и № 9, от 25.12.2019 № 10, № 11, № 12 и № 13, от 08.04.2020 № 14 – № 18, от 16.06.2020 № 19 – № 24, от 30.09.2020 № 27, от 30.10.2020 № 25 и № 26.

Также сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапа выполненных работ от 11.10.2019, 25.11.2019, 06.12.2019, 20.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019.

Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ, заказчик 28.02.2020 направил ответчику претензию от 27.02.2020 № 08-15-1154 с требованием оплатить пени.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 25.06.2019 № 0366200035619002962-001, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику выполнения работ 1-й этап стоимостью 4 722 967 руб. 78 коп. подлежал сдаче до 31.07.2019; 2-й этап стоимостью 6 453 906 руб. 05 коп. подлежал сдаче до 31.08.2019; 3-й этап стоимостью 4 685 209 руб. 33 коп. подлежал сдаче до 30.09.2019; 4-й этап стоимостью 8 781 016 руб. 18 коп. подлежал сдаче до 31.10.2019; 5-й этап стоимостью 2 086 935 руб. 08 коп. подлежал сдаче до 20.12.2019, однако данные сроки нарушены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.5.1 контракта).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 431 577 руб. 28 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам и подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайм ПАРК» не имело права без выдачи разрешения на производство работ органом охраны объектов культурного наследия приступать непосредственно к работам. Подача заявления на выдачу разрешения не могла быть осуществлена ранее, чем заказчик заключит договоры авторского и технического надзора.

Вместе с тем договор на авторский надзор был заключен 03.07.2019, а на технический надзор – 04.07.2019.

05.07.2019 ООО «Лайм ПАРК» подало в Инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия заявление № 294 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 3 л.д. 38-39).

Разрешение на проведение работ выдано 06.08.2019 и со следующего дня подрядчик приступил к выполнению работ, что следует из общего журнала работ (т. 2, л.д. 143).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе выполнения работ обнаружилось существенное расхождение проектно-сметной документации к контракту с фактическим состоянием объекта, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика и контролирующий орган; указал на необходимость согласования подрядчиком смет с ФГУП «Росгосэкспертиза». В связи с корректировкой состава и объема работ стороны на основании заключения экспертизы подписали дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 3, 22.07.2020 – дополнительное соглашение № 4, а 04.08.2020 – дополнительное соглашение № 5, согласовав локальные сметные расчеты на исключаемые и добавляемые работы, и изменив цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт необходимости корректировки проектно-сметной документации, установленный в ходе выполнения работ, администрацией не отрицается.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения этапов работ в срок по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации, а впоследствии формально ссылающегося на отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении сроков выполнения работ как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что соответствующим нормам гражданско-правовых отношений поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки, с учетом того, что пунктом 5.3.4 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по корректировке проектно-сметной документации (обращения к заказчику, контролирующим органам, разработка корректировочных смет, передача их на государственную экспертизу и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации следует считать установленной.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено действиями по внесению изменений в проектную документацию, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя по контракту обязательств в спорный период и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2021 по делу № А68-5052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик