Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А33-31954/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31954/2017
г. Красноярск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2018 года по делу № А33-31954/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - МУПЭС; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ»; ответчик) о взыскании 23 710 827 рублей 01 копейки, в том числе: 22 555 065 рублей 75 копеек – задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с июня по сентябрь 2017 года; 1 155 761 рубль 26 копеек – пени за период с 18.07.2017 по 17.01.2018, а также с 18.01.2018 - по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка представленному истцом акту фактического потребления тепловой энергии за спорный период; судом не учтено, что акт оформлен истцом ненадлежащим образом и не направлен в адрес ответчика; ответчик произвел оплату коммунальных ресурсов в размере собранных с жителей денежных средств; суд необоснованно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством в соответствующий период ответственность для граждан, т.е. размер пени взысканной истцом с ответчика, значительно превышает размер пени, которую ответчик начисляет жителям МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 0404.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня по сентябрь 2017 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленной тепловой энергии на объекты ответчика, определен истцом на основании месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, представленных ответчиком.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя тарифов утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии действующих в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду, с учетом уточнения, составляет 22 555 065 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами в спорный период – июнь-сентябрь 2017, отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду, поставленные на объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся управлении ООО «ДЖКХ», согласно перечню жилых домов) в период с июня по сентябрь 2017 года, при отсутствии заключенного сторонами договора в отношении домов.

В качестве основания данного требования истец ссылается на месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, представленные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством предусмотрен механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил № 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

По смыслу положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что истец доказал обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 22 555 065 рублей 75 копеек (с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление).

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности (уточненный) суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, рассчитанным на основании пункта 25 (1) Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 20.12.2016 №/№ 660-п, 662-п.

Ответчик в суде первой инстанции, возражений относительно представленного расчета истца (уточненного) не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за потребленную тепловую энергию истцом за период с 18.07.2017 по 17.01.2018 начислены пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в общем размере 1 155 761 рубль 26 копеек начисленных на задолженность с июня по сентябрь 2017 года.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик правильность расчета пени в суде первой инстанции не оспорил, пояснил, что расчет арифметически верен, ходатайство о снижении судом неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 155 761 рубль 26 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом не оценен представленный истцом акт фактического потребления тепловой энергии за спорный период; о необходимости осуществления расчета за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере фактически собранных денежных средств с граждан; суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела: копии актов выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры; счета на оплату с приложением расчетов объема тепловой энергии; ведомости распределения тепловой энергии и количества теплоносителя.

Доказательства направления заявителю актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур и счетов на оплату были представлены в материалы дела (приложение № 9 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 97-120).

Акт фактического потребления тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2017 года не составлялся и соответственно, в суд не представлялся.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не был оценен судом первой инстанции, является необоснованным.

Более того, составление указанного акта в связи с отсутствием между сторонами письменного договора теплоснабжения не требуется.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере фактически собранных денежных средств с граждан был предметом рассмотрения суда первой инстанций и обоснованно им отклонен со ссылкой то, что на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг и обязанной стороне по договору в отношениях с энергоснабжающей организацией лежит обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов в установленный законом срок, независимо от размера фактически собранных с абонентов денежных средств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени в размере, превышающем установленную жилищным законодательством ответственность для граждан, также не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакций Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик правильность расчета пени не оспорил, пояснил, что расчет арифметически верен, ходатайство о снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера законной неустойки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные коммунальные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, иную деятельность, приносящую доход, не осуществляет и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

Более того, уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года по делу № А33-31954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан




О.В. Петровская