Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-32894/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82230/2023

Дело № А40-32894/17
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-32894/17 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО1 в сумме 630 123 руб. 20 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 г. требования ФИО3 к должнику ИП ФИО2 (13.02.1974 г., место рождения: г. Ефремов Тульской области, ИНН <***>, адрес: 125319, <...>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610014, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 заявление финансового управляющего должника ИП ФИО2 ФИО1 об освобождении удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 610046, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об определении суммы процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротсве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 требования финансового управляющего имуществом должника ФИО1 удовлетворены частично в размере 630 123 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего имуществом должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные ею требования в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 6 301 232 руб. 00 коп. В обоснование необходимости отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта (финансового управляющего имуществом должника) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу (он приобщен в материалы дела, раскрыт перед апеллянтом заблаговременно).

Подателем апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным судом исходя из (1) факта участия представителя финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании 03.10.2023, когда объявлена резолютивная часть определения суда, (2) сроков обжалования - 10 дней, за исключением нерабочих дней, (3) даты опубликования в "Картотеке арбитражных дел" полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции (27.10.2023, пятница), (4) факта несвоевременности опубликования судебного акта в "Картотеке арбитражных дел", (5) даты обращения финансового управляющего должника ФИО1 с апелляционной жалобой (13.10.2023, посредством электронного сервиса "Мой арбитр"), то есть на 10-й рабочий день после 27.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующее:

1) обжалуемое определение ставит должника в преимущественное положение, поскольку полностью копирует доводы из письменных возражений должника, нарушает принцип независимости и беспристрастности суда;

2) вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции финансовым управляющим выполнены все необходимые обязанности в процедуре реализации имущества должника (инвентаризация и обеспечения сохранности имущества; возврат имущества из владения третьих лиц; ведение реестра требований кредиторов; организация торгов по реализации имущества должника; погашение кредиторских требований);

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, но при этом снизил размер заявленных к выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в 10 раз.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.

Особенностью настоящего дела о банкротстве является тот факт, что финансовыми управляющими имуществом должника были последовательно утверждены ФИО1 (период с 27.04.2017 по 15.05.2019) и ФИО4 (с 16.05.2019 по настоящее время).

Между финансовыми управляющими подписано соглашение о распределении процентов от 04.05.2023 (было представлено в качестве приложения к заявлению ФУ ФИО1, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.06.2023), использованный принцип распределения – исходя из того, в чей период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника происходила продажа (передача) имущества должника.

В указанном соглашении (с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора) о распределении процентов указано, что проценты по вознаграждению ФИО1 будут исчисляться от реализации трех объектов недвижимости должника:

1) гараж и земельный участок в г. Югорске ХМАО, реализованы на торгах, размер выручки – 201 000 руб. 00 коп.;

2) квартира в <...>, она была оставлена за собой залоговым кредитором ООО «Финанс-Технолоджи» по цене 32 400 000 руб. 00 коп.;

3) жилой дом и земельный участок в Истринском районе Московской области, дер. Воронино, они были оставлены за собой залоговым кредитором ООО «ФКТ» по цене 57 407 400 руб. 00 коп.

Общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 90 017 600 руб. 00 коп., то есть вознаграждение по п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 должно составлять 6 301 232 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная сумма рассчитана как 7% от размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в ходе процедуры именно в периоде осуществления полномочий финансового управляющего ФИО1

Апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником или кредитором доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В п. 23 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, и приведен обобщенный анализ аналогичных споров.

В абз. 5 п. 23.2 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного: ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования кредиторов, удовлетворенные за счет распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве денежных средств.

Ссылки финансового управляющего ФИО1 на то, что оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению финансового управляющего (с учетом определений Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 309-ЭС16-1041, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782) апелляционным судом во внимание принимаются, но с учетом в том числе уточненной правовой позиции по данному вопросу, изложенной в п. 23 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 по факту оставления за собой в качестве отступного залоговыми кредиторами (1) ООО «Финанс-Технолоджи» по цене 32 400 000 руб. 00 коп. квартиры в <...> и (2) ООО «ФКТ» по цене 57 407 400 руб. 00 коп. жилого дома и земельного участка в Истринском районе Московской области, дер. Воронино не могут быть установлены, поскольку не является существенным объем работ, реально выполненных финансовым управляющим и повлиявших на пополнение конкурсной массы в данной части.

В сообщении в ЕФРСБ от 19.10.2017 № 2169134 финансовый управляющий ФИО1 сообщала об утверждении залоговыми кредиторами ООО «Финанс-Технолоджи» и ООО «ФКТ» Положений о реализации имущества должника (квартиры в <...>, жилого дома и земельного участка в Истринском районе Московской области, дер. Воронино). Данные Положения разрабатывались залоговыми кредиторами. Финансовый управляющий ФИО1 не являлась организатором торгов (им являлось ООО «ВяткаРегионФинанс», об этом имеются сообщения в ЕФРСБ от 09.11.2017 № 2208309, от 13.11.2017 № 2219353, от 18.12.2017 № 2318637, от 26.12.2017 № 2343009, от 29.12.2017 № 2347399, от 02.03.2018 № 2499232, от 05.03.2018 № 2502868, от 03.05.2018 № 2649086). То есть в том числе из материалов дела нет оснований прийти к выводу, что личный вклад финансового управляющего ФИО1 в реализацию (1) квартиры в <...>, (2) жилого дома и земельного участка в Истринском районе Московской области, дер. Воронино был сколько-нибудь существенным.

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда, если исходить из п. 17. ст. 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисленные арифметическим способом в рамках соглашения от 04.05.2023 в понимании апелляционного суда могли составлять лишь 7 процентов от 210 200 руб. 00 коп. (14 714 руб. 00 коп.).

В обжалуемом определении от 25.10.2023 сумма процентов по вознаграждению установлена в значительно большем размере – 630 123 руб. 20 коп.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что вклад финансового управляющего ФИО1 в реализацию имущества должника и, как следствие, в погашение требований кредиторов должника, не является существенным, чтобы соответствовать установленному максимальному размеру выплаты в 7 процентов. Надлежит согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, что объем работ ФИО1, направленный на реализацию имущества должника, не соответствует заявленным ею 6 301 232 руб. 00 коп. (7 процентов от 90 017 600 руб. 00 коп.). Непосредственно она участвовала только в реализации гаража и земельного участка в г. Югорске, ХМАО.

Финансовый управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Наполнение конкурсной массы от реализации (1) квартиры в <...>, (2) жилого дома и земельного участка в Истринском районе Московской области, дер. Воронино в понимании апелляционного суда является результатом активных действий залоговых кредиторов должника, но не финансового управляющего ФИО1

При этом обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий, в данном случае не установлены, поскольку в реализации залогового имущества активную позицию должен поддерживать не финансовый управляющий имуществом должника, а залоговый кредитор.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что действующее законодательство РФ, а также судебная практика не предусматривает обязательность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, эта сумма может быть уменьшена в зависимости от объема работы, выполненного финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении арбитражным судом первой инстанции преимущества должнику, поскольку обжалуемое определение полностью копирует доводы из письменных возражений должника, нарушает принцип независимости и беспристрастности суда, подлежит отклонению. Апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции согласился с правовой позицией должника, изложенной в поступивших в материалы дела возражениях.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции финансовым управляющим выполнены все необходимые обязанности в процедуре реализации имущества должника. Данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции под сомнение не ставил, своего критического отношения к ведению финансовым управляющим имущества должника процедуры реализации имущества должника не выражал.

В понимании апелляционного суда, для оценки вклада финансового управляющего имуществом должника в процедуру банкротства должника необходимо оценить объем выполненных действий в процедуре банкротства.

Объем осуществленных финансовым управляющим ФИО1 действий описан в Отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества от 25.04.2019 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2019):

1) проинвентаризировано имущество должника;

2) проведены собрания кредиторов должника;

3) организованы торги по продаже гаража и земельного участка под ним в г. Югорске, ХМАО;

4) оспаривались сделки должника – результаты изложены в определениях арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018, 03.07.2018, 23.08.2018;

5) осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника;

6) осуществлялось погашение текущих требований в деле о банкротстве и реестровых требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в обжалуемом определении от 25.10.2023 не исследовался вопрос об объеме осуществленных финансовым управляющим имуществом должника действий в процедуре банкротства, в нем предметом судебного исследования являлся вопрос о действиях финансового управляющего по реализации имущества должника, приведших к пополнению конкурсной массы, и соотношении объема данных действий с размером истребуемого вознаграждения.

Таким образом, определение от 25.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-32894/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова