Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А09-7317/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7317/2016 

20АП-7255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2023), от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – представителя ФИО3 (доверенность № 526 от 19.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-7317/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО СХП «Снежеть», Брянская обл., Карачевский р-н, пос. Березовка, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации земельных участков, площадью 0,05 га и 0,16 га, с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский», и привести данные участки в первоначальное состояние, существующее до проведения работ, путем совершения действий по рекультивации этих земельных участков, согласно разработанным проектам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2021 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016, о предоставлении ООО «СХП Снежеть» возможности самостоятельно провести рекультивационные работы на земельных участках площадью 0,05 га и 0,16 га с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0180105:195 за счет ответчика - АО «Транснефть-Дружба» оставлено без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 произведена замена взыскателя - ООО СХП «Снежеть» на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее – ООО «СХП Ленинский») в отношении совершения действий по рекультивации земельного участка площадью 0,16 га с кадастровым номером 32:10:0000000:675 (ранее кадастровый номер 32:10:0180105:195).

            07.12.2022 ООО «СХП Ленинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016 на КФХ ФИО1.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2023 заявление ООО «СХП Ленинский» оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2023 отменено, заявление удовлетворено, взыскатель по исполнению решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016 заменен правопреемником – главой КФХ ИП ФИО1

            Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А09-7317/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

            28.05.2024 глава КФХ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о присуждении судебной неустойки, в котором просит взыскать с АО «Транснефть-Дружба» 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 01.11.2016 по делу № А09-7317/2016.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 заявление главы КФХ ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу главы КФХ ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу          № А09-7317/2016. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-7317/2016 изменить в части: исключить из текста мотивировочной части судебного акта выводы суда о факте неисполнения решения суда по делу № А09-7317/2016, указанные в абзацах 5, 6 страницы 5 определения Арбитражного суда Брянской области; резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Присудить в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения акционерным обществом «Транснефть - Дружба» решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7317/2016. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

            Апеллянт полагает, что присужденный размер судебной неустойки является несоразмерным, а также ссылается на то, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд присуждает неустойку, а не взыскивает ее с должника, как указано в обжалуемом определении. Апеллянт приводит доводы о том, что факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда и вина в этом должника устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, а также о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком решения суда, а именно: проекты рекультивации разработаны ответчиком, при этом, актами обследования земельных участков от 26.07.2023 и от 06.05.2024 подтверждается, что обществом предпринимались действия по выполнению рекультивации, однако ее проведение было невозможно, поскольку на земельных участках были посеяны сельскохозяйственные культуры. Также заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-7454/2022 установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195 по целевому назначению.

            Глава КФХ ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            От АО «Транснефть-Дружба» поступило дополнение к апелляционной жалобе, от  ИП КФХ ФИО1 - возражения на дополнение к апелляционной жалобе, которые на основании статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            От АО «Транснефть-Дружба» 28.03.2025 и 04.04.2025 поступили письменные объяснения с приложенным перечнем документов, от ИП ФИО1 - письменные пояснения, которые на основании статьей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано неисполнением ответчиком решения суда.

Частично удовлетворяя заявление главы КФХ ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика как должника, заявляющего возражения против требования взыскателя.

Оценивая представленные в обоснование заявления доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки (астрент) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является разумным, а в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что присужденный размер судебной неустойки является несоразмерным, вместе с тем, данный довод является декларативным. При этом, определение судом конкретного размера судебной неустойки относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером судебной неустойки не может быть принята во внимание. Судом области установлен размер неустойки, направленный на побуждение общества к исполнению судебного акта, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в том числе с учетом длительного периода неисполнения ответчиком решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд присуждает неустойку, а не взыскивает ее с должника, как указано в обжалуемом определении, вместе с тем, данное обстоятельство не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для обращения в суд в порядке статьи 179 АПК РФ для разъяснения его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Апеллянт приводит доводы о том, что факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, а также о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком решения суда, а именно: проекты рекультивации разработаны ответчиком, а актами обследования земельных участков от 26.07.2023 и от 06.05.2024 подтверждается, что обществом предпринимались действия по выполнению рекультивации, однако ее проведение было невозможно, поскольку на земельных участках были посеяны сельскохозяйственные культуры. Также заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-7454/2022 установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:195 по целевому назначению.

Как правильно указал суд области, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры к своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянт полагает, что актами обследования земельных участков от 26.07.2023 и от 06.05.2024 подтверждается, что обществом предпринимались действия по выполнению рекультивации, однако ее проведение было невозможно, поскольку на земельных участках были посеяны сельскохозяйственные культуры, Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах препятствующих проведению рекультивации земельных участков в иные периоды (ранней весной и осенью).

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Исполнительное производство от 10.09.2024 не окончено исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Присужденный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, не нарушает баланса интересов сторон, направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судом и отклонены как основанные на несогласии с выводами суда области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу                                  № А09-7317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева