Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А83-11264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11264/2018
28 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС»

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности в Южном федеральном округе

к Крымскому территориальному отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора


о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст.19.5. КоАП РФ

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности в Южном федеральном округе о признании незаконным и отмене Постановления № 643/12-03/18 от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Крымский территориальный отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и отложил судебное заседание.

10.09.2018 в суд от Управления авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ЮФО Ространснадзора поступил письменный отзыв с приложением.

В судебном заседании 10.09.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 20.11.2018, явились заинтересованные лица, заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, а именно постовыми уведомлениями о получении заявителем судебных корреспонденций.

В судебном заседании 20.11.2018 судом был объявлен перерыв до 21.11.2018. После перерыва участники процесса не явились.

Информация об объявленном судом перерыве было опубликована в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.11.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее:

из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 по итогам проведения внеплановой выездной проверки ГУП РК «Крымтроллейбус» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания №000371 от 14.07.2017 Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь были выявлены нарушения требований инспекторского предписания №000371 от 14.07.2017, а именно:

1. СТИ (Субъект транспортной инфраструктуры) не проверены силы обеспечения транспортной безопасности, а именно ответственный за обеспечением транспортной безопасности в СТИ - начальник отдела транспортной безопасности ФИО2 (приказ от 08.12.2017 № 419 взамен от 08.02.2017 №57) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 стать 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (за исключением справки об отсутствии судимости).

Нарушено требование подпункта 11 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924.

2. СТИ не обеспечена аттестация СОТБ, а именно ответственных за обеспечение транспортной безопасности на СТИ - начальника отдела транспортной безопасности ФИО2 (приказ от 08.12.2017 №419 взамен приказа от 08.02.2017 №57) в соответствии со статьей 12.1 Закона.

Нарушено требование подпункта 12 пункта 6 Требований.

3. СТИ не предоставил на основании утвержденных результатов проведенных ОУ ТС за следующими реестровыми номерами ГНТ0018665, ГНТ0018733, ГНТ0018736 – ГНТ0018897, ГНТ0019126 – ГНТ0019128 в ФДА план транспортного средства в течение месяцев со дня утверждения результатов ОУ ТС.

Нарушено требование подпункта 6 пункта 7 Требований.

4. СТИ не проверил СОТБ (Силы обеспечения транспортной безопасности) ТС, а именно водителей, эксплуатирующих ТС (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложение № 1 к распоряжению №13 от 05.03.2018, приложение №1 к Приказу №2 от 09.02.2017, приложение №1 к приказу №5 от 02.03.2018) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1статьи 10 Закона.

Нарушено требование подпункта 11 пункта 7 Требований.

5. СТИ не проверил СОТБ ТС, а именно водителей, эксплуатирующих ТС (автобусы) (приложение №1 к приказу №184 от 19.05.2017) в целях выявления оснований предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона.

Нарушено требование подпункта 11 пункта 7 Требований.

6. СТИ не обеспечил аттестацию СОТБ, а именно водителей, эксплуатирующих ГС (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложение № 1 к распоряжению № 13 от 05.03.2018, приложение №1 к Приказу №2 от 09.02.2017, приложение №1 к приказу №5 от 02.03.2018) в соответствии со статьей 12.1 Закона.

Нарушено требование подпункта 12 пункта 7 Требований.

7. СТИ не обеспечил аттестацию СОТБ, а именно водителей, эксплуатирующих ТС (автобусы) (приложение № 1 к приказу № 184 от 19.05.2017 в соответствии со статьей 12.1 Закона.

Нарушено требование подпункта 12 пункта 7 Требований.

06.03.2018 по данному факту Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» выдано новое предписание № 000009 на устранение выявленных нарушений со сроком устранения нарушений – до 06.06.2018.

С 28 июня по 02 июля 2018 года в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности в Южном федеральном округе от 06.06.2018 №496 в отношении ГУП РК «Крымтроллейбус» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания №000009 от 06.03.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 07.06.2018.

По результатам указанной проверки Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь установлено неисполнение ГУП РК «Крымтроллейбус» Предписания №000009 от 06.03.2018 в полном объеме, в связи с чем 06.07.2018 Крымским территориальным отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» было принято постановление № 643/12-03/18 о назначении административного наказания, которым последнего признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, от 20.11.2008 года N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42; от 20.11.2008 г. N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол N 403661 от 02.07.2018 об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора ГУП РК «Крымтролейбус», о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП РК «Крымтролейбус» о дате и месте рассмотрения материалов административного дела было уведомлено надлежащим образом, то есть под роспись в протоколе, где указана дата, время и место рассмотрения административных материалов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что обжалуемым постановлением №643/12-03/18 от 06.06.2018 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» было повторно привлечено за одно и то же правонарушение, что, по его мнению, в силу действующего законодательства является недопустимым.

Суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в период 2, 5, 6 марта 2018 года в соответствии с распоряжением начальника Управления от 16.02.2018 № 138 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания №000371 от 14.07.2017 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого в соответствии с письмом о продлении инспекторского предписания от 23.10.2017 №07.06-3757 истек 16.01.2018.

За неисполнение указанного предписания 14.03.2018 Крымским территориальным отделом надзора обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь в отношении Государственного унитарному предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» было принято постановление № 144/12-03/18 о назначении административного наказания, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

Срок исполнения такого Предписания был установлен – до 06.06.2018 года.

В период времени с 28 июня по 02 июля 2018 года в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности в Южном федеральном округе № 496 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания № 000009 от 06.03.2018 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 07.06.2018 года.

В ходе проверки был выявлен факт неисполнения в полном объеме требований ранее выданного инспекторского предписания № 000009 от 06.03.2018 об устранении выявленных нарушений, в связи с чем по данному факту в отношении Заявителя 02.07.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № 403661, ответственность за которое предусмотрена ч.10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что постановлением № 144/12-03/18 от 14.03.2018 года Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 10 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение Предписания от 14.07.2017 года, срок исполнения которого в соответствии с письмом о продлении инспекторского предписания от 23.10.2017 № 07.06-3757 истек 16.01.2018 года.

Суд считает, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочий по выдаче повторного предписания об устранении нарушений законодательства при условии истечения срока исполнения, установленного в предписании.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушений и вынесение предписания устранить нарушения обязательных правил и норм может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с Постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности № 144/12-03/18 от 14.03.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании такого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 по делу А83-5078/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований ГУП РК «Крымтроллейбус» о признании Постановления Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Симферополь № 144/12-03/18 от 14.03.2018 незаконным - отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что норма, содержащаяся в ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование обжалования постановления №643/12-03/18, в данном деле не применена, так как Заявитель был привлечен дважды к административной ответственности за разные правонарушения.

Нарушений процессуального характера со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Заявителя заинтересованным лицом не был пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» о признании незаконным и отмене Постановления №643/12-03/18 от 06.07.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000,00 рублей, вынесенного Крымским территориальным отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко