Постановление от 10 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9168/2025-ГК
г. Пермь
11 марта 2026 года
Дело № А60-72116/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 17.12.2025, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2025 года по делу № А60-72116/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 15 648 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с февраля 2023 года по июль 2023 года, 130 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года (резолютивная часть от 04.09.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в исковом заявлении истец ссылается на наличие задолженности в размере 15 645 руб. 24 коп. за период с марта 2023 г. по август 2024 г., тогда как решением суда взыскана задолженность в сумме 15 648 руб. 24 коп. за период с февраля 2023 г. по июль 2023 г., при этом каких-либо уточнений исковых требований истцом не заявлялось, расчет на сумму 15 648 руб. 24 коп. в деле отсутствует, отмечает также, что судом принято решение по иному периоду задолженности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на передачу спорной квартиры в найм ФИО2 с 12.07.2023, в связи с чем считает Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела содержится расчет задолженности, приложен к исковому заявлению, из которого усматривается взыскание задолженности за период между приобретением Администрацией спорного помещения по договору дарения и до момента передачи помещения по договору социального найма.

Определением от 25.11.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026, истцу предложено в срок до 15.12.2025 представить:

- письменные пояснения относительно суммы задолженности, периода ее образования, пояснить, когда и при каких обстоятельствах истцом уточнялись исковые требования в части суммы задолженности и периода ее образования;

- расчет задолженности, исследовавшийся Арбитражным судом Свердловской области в судебном заседании 04.09.2025;

- доказательства направления пояснений и расчета в адрес ответчика;

- обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчику предложено в срок до 20.12.2025 принять меры по ознакомлению в электронном виде с представленными истцом пояснениями и доказательствами, представить свои письменные пояснения относительно представленного истцом нового расчета и позиции истца с доказательствами их направления в адрес истца.

Протокольным определением от 14.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2026, на истца возложена обязанность представить в материалы дела развернутый, подробный расчет задолженности за период с 01.03.2023 по 11.07.2023 с пояснениями относительно использованных в расчете составляющих (нормативы, тарифы).

Определением от 28.01.2026 судебное разбирательство отложено на 25.02.2026, на истца возложена обязанность представить в материалы дела развернутый, подробный расчет задолженности; ответчику – принять меры по ознакомлению с представленными истцом расчетами исковых требований (в том числе, посредством ознакомления в электронном виде), представить свою письменную позицию относительно представленных истцом расчетов с доказательствами направления в адрес истца.

28.01.2026 представитель истца представил подробный расчет задолженности за период с февраля 2023 года по июль 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2026 истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора с ответчиком, ФГБУ »ЦЖКУ» Минобороны России оказывало администрации городского округа Белоярского муниципального округа Свердловской области услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По расчету истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, составила 15 648 руб. 24 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных правовых норм администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области как законный владелец обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорный период по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание были оказаны иным лицом, не ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из содержания искового заявления, истец указывает по тексту искового заявления о взыскании задолженности за период с марта 2023 года по август 2024 года в общей сумме 15 645 руб. 24 коп.

Между тем, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что фактически представлена выписка по лицевому счету за периоды с марта 2023 по август 2024 г., при этом, в отношении каждого месяца указаны размер начислений по коммунальным услугам и сумма остатка задолженности на конец месяц, в частности, по состоянию на март 2023 г. остаток задолженности указан в сумме 7 779 руб. 53 коп., по состоянию на июль 2023 г. - в сумме 15 763 руб. 75 коп.

Из аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2025 следует, что после удаления в совещательную комнату суд первой инстанции возобновил судебное разбирательство, задал представителю истца вопросы относительно периода и размера взыскиваемой задолженности, представитель истца пояснил, что по тексту искового заявления допущены опечатки, уточнил, что сумма долга составляет 15 648 руб. 24 коп. за период с февраля 2023 года по июль 2024 года, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований (5 мин. 10 сек. аудиозаписи).

С учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание с целью предоставления истцом развернутого, подробного расчета задолженности; ответчику предлагалось принять меры по ознакомлению с представленным истцом расчетом исковых требований (в том числе, посредством ознакомления в электронном виде), представить свою письменную позицию относительно представленных истцом расчетов.

В опровержение доводов жалобы ответчика истцом в суд апелляционной инстанции 28.01.2026 представлены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и подробный расчет начислений в отношении каждой коммунальной услуги отдельно, помесячно, с указанием оснований начислений. Истец пояснил, что расчет произведен за период с 14.02.2023 по 11.07.2023 с применением нормативов потребления и установленных тарифов (указал и приложил соответствующие нормативные акты) в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета в квартире. Согласно данному расчету, сумма долга составляет 15 648 руб. 24 коп. за период с февраля 2023 года по июль 2023 года.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В отношении данного расчета заявителем жалобы каких-либо возражений не заявлено, пояснений не представлено, от участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик уклонился (ст. 9 АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции предоставлялось ответчику достаточно времени для ознакомления с подробным расчетом и представления своих пояснений: с 28.01.2026 (поступление расчета) по 25.02.2026 (дата принятия резолютивной части постановления).

Как установил апелляционный суд, истцом не допущено увеличения размера исковых требований либо увеличения искового периода. Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что по состоянию на март 2023 г. остаток задолженности указан в сумме 7 779 руб. 53 коп., из подробного расчета (вх. от 28.01.2026) также следует, что по состоянию на конец марта 2023 г. остаток задолженности составляет 7 779 руб. 53 коп., если произвести сложение всех начислений по коммунальным услугам за период февраль (15 дней) и март 2023 г.

Расхождение в сумме долга в 3 руб. истец обосновывает допущенной опечаткой в тексте искового заявления, судом первой инстанции установлено данное обстоятельство и принято уточнение исковых требований в части суммы долга 15 648 руб. 24 коп., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.09.2025.

При этом, из приложенного к иску расчета задолженности следует, что по состоянию на июль 2023 г. остаток задолженности указан в сумме 15 763 руб. 75 коп., превышающей взысканную судом сумму долга (15 648 руб. 24 коп.), в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика в данном случае не допущено.

Довод Администрации о том, что спорная квартира передана в найм ФИО2 с 12.07.2023, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из расчета истца (вх. от 28.01.2026) и его пояснений следует, истцом взыскивается задолженность за период по 11.07.2023, т.е. до момента передачи квартиры нанимателю.

Кроме того, спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и представляет собой специализированный жилищный фонд (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.

Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ, не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией.

При этом заключенный в установленном порядке договор найма специализированного жилого помещения относительно рассматриваемого жилого объекта в материалы дела не предъявил.

Между тем, такой договор по общему правилу должен соответствовать типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2013 № 548 (далее - Типовой договор).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 года № 309-ЭС25-9580 по делу № А76-6413/2024 отмечено, что получатель платы по договору найма специализированного жилого помещения либо лицо, управомоченное на ее истребование, нормами, к которым отсылает часть 5 статьи 100 ЖК РФ, не определены.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом выше определении, в такой ситуации именно на наймодателе, имеющем право требовать оплаты коммунальных услуг от нанимателя соответствующего помещения, лежит обязанность по оплате ресурса, поставленного в это помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объем и стоимость услуг ответчиком фактически не оспаривается, расчет истца не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен, в отсутствие доказательств уплаты предъявленной истцом суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за период с 14.02.2023 по 12.07.2023 в размере 15 648 руб. 24 коп.

Руководствуясь п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 130 руб. 71 коп. пени за период с 11.03.2023 по 31.09.2024.

Расчет пени, выполненный истцом, ответчиком не оспаривается, апелляционным судом проверен и признан не противоречащим п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица и не нарушающим прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-72116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


Д.Ю. Гладких


Л.В. Клочкова