Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А51-13070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5876/2024
27 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой


при участии:

без явки представителей заявителей кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение от 02.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А51-13070/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем»

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп.


Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.


Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.06.2020  произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).


ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с единым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.


Определением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление возвращено ФИО1, ФИО2


Не согласившись с определением от 02.10.2024 и апелляционным  постановлением от 31.10.2024, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на рассмотрение дела в коллегиальном составе или ином составе суда.


В обоснование доводов кассационной  жалобы ФИО1, ФИО2  настаивают на позиции о наличии у них права на подачу заявления в порядке, предусмотренном положениями статьи 311 АПК РФ. В связи с принятием  Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №107-ФЗ) и внесением изменений в  Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ). По мнению кассаторов, ФИО1, являясь контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) (на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу №А51-12762/2021), как и его супруга, могут обжаловать итоговый судебный акт, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве. КДЛ может быть привлечено в любой момент к субсидиарной ответственности, поскольку закон предполагает, что имущество супругов является совместным, то супруг или супруга должника несут совместную ответственность и отвечают по обязательствам должника всем своим имуществом.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, а также заявители кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность определения от 02.10.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителей жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.


Возвращая заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции установил нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления, истечение определенного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на его подачу и не выявил правовых оснований для его восстановления. При этом суд указал, что  факт наличия права на обращение с заявлением у указанных лиц не установлен. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд округа соглашается с итоговыми выводами судов по рассмотрению указанного заявления.


В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.


Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52), следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.


Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.


Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.


На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.


Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.


Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.


Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 и ФИО2 ссылались на наличие у ФИО1 статуса КДЛ, дающего возможность реализовать право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ, а также акцентировали внимание на внесение изменений в Закон о банкротстве Законом №107-ФЗ и наличие правомочий у ФИО2, являющейся супругой КДЛ, установленных пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.


Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).


В силу абзаца первого пункта 11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.


В постановлении от 16.11.2021 №49-П Конституционный Суд РФ указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.


Доказательств того, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лем» и (или) того, что в отношении него подано такое заявление, не имеется.


Суды, правильно применив положения главы 37 АПК РФ, в отсутствие доказательств привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лем» или наличия соответствующего заявления на момент  инициирования настоящего заявительного производства, обоснованно отклонили доводы ФИО1, ФИО2, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.


Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.


Законом №107-ФЗ  статья 16 Закона №127-ФЗ дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.


Однако, вопреки утверждениям заявителей кассационной жалобы, такое обращение не является безусловным основанием для удовлетворения заявления лица, имеющего статус КДЛ, об отмене судебного акта по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


ФИО2, ссылаясь на наличие оснований для обращения с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №127-ФЗ, указывала на то, что являясь супругой ФИО1, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако данные утверждения являются ошибочными, поскольку положения пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.


Суд округа также отмечает, что ФИО1 неоднократно подаются заявления идентичного содержания, с указанием наименования подателя различным образом, в том числе совместно с иными лицами.  Суды  неоднократно давали исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и постановлений и однозначно указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.


Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление настоящего заявления, ФИО1 ссылался на занятость в судебных процессах, а также осуществление ухода за супругой-инвалидом. В отсутствие правовых оснований на подачу заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и в отсутствие  документально подтвержденных доказательств невозможности своевременной подачи заявления суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом регулярного обращения в суды с аналогичными заявлениями и жалобами.


Иные доводы затрагивают существо принятого в рамках настоящего дела итогового судебного акта и не могут быть рассмотрены по правилам главы 37 АПК РФ при отсутствии права на обращение указанных лиц с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.


С учетом изложенного определение от 02.10.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Учитывая, что ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова


ФИО3