Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-4212/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-4212/2022
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-8386/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу №А53-4212/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик, ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 07.04.2021 в размере 276 787 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.04.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 14.04.2022, в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что между сторонами заключен самостоятельный государственный контракт от 07.04.2021 №0158200000521000029_71556-ГК, сроки проведения которого, в соответствии с пунктом 4.1 определены по 20.10.2022, независимо от сроков выполнения работ по контракту от 18.02.2021 №0158200000521000001_71556-ГК. Суд, установив тождественность сроков исполнения обязательства по вышеуказанным контрактам, фактически не дал правовую оценку нарушению обществом сроков выполнения работ, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0158200000521000029_71556-ГК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, с использованием своих материалов и оборудования выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить выполнение работ по строительному контролю на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход Ростов-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская-Новошахтинск» – а/д «Ростов-на-Дону – Таганрог».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 13 453 698 рублей 02 копеек.

Расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком на основании счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного государственным заказчиком и исполнителем в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (раздел 3 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с графиком выполнения работ по строительному контролю на спорном объекте и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента заключения контракта по 20.10.2022.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывает истец, в соответствии с графиком выполнения работ по строительному контролю с 01.04.2021 по 30.04.2021 подлежали выполнению работы на общую сумму 120 286 рублей 70 копеек, с 01.05.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 506 770 рублей 36 копеек, с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 513 723 рублей 19 копеек, с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 1 040 469 рублей 08 копеек, с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 3 319 552 рубля 26 копеек.

Между сторонами подписаны акты:

- от 29.05.2021 №1 о сдаче-приемке выполненных работ по строительному контролю за период с 07.04.2021 по 29.05.2021 на сумму 662 375 рублей 06 копеек;

- от 16.07.2021 №2 о сдаче-приемке выполненных работ по строительному контролю за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 на сумму 513 723 рубля 19 копеек;

- от 28.08.2021 №3 о сдаче-приемке выполненных работ по строительному контролю за период с 17.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 1 040 469 рублей 08 копеек;

- от 15.09.2021 №4 о сдаче-приемке выполненных работ по строительному контролю за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 1 138 302 рублей 93 копеек;

- от 05.10.2021 №5 о сдаче-приемке выполненных работ по строительному контролю за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 1 296 702 рубля 50 копеек;

Истец указывает, что ответчик нарушил промежуточные сроки производства работ, в связи с чем, начислил неустойку за период с 01.05.2021 по 29.05.2021 в размере 97 539 рублей 31 копейки, с 01.07.2021 по 16.07.2021 на сумму 51 165 рублей 29 копеек, с 01.08.2021 по 28.08.2021 в размере 85 943 рублей 20 копеек, с 01.09.2021 по 15.09.2021 в размере 42 139 рублей 24 копеек.

Срок завершения работ по контракту – 20.10.2022, неустойка начислена истцом за период с 01.05.2021 по 15.09.2021.

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №15.3/3139 с требованием оплатить задолженность по неустойке. Претензия получена ответчиком 29.11.2021 и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установил суд первой инстанции, договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца обоснованы просрочкой исполнения обязательств, допущенной ответчиком, при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом за период с 01.05.2021 по 15.09.2021.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.4.1 контракта, предусматривающего, что за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор оказания услуг, предполагающий осуществление ответчиком определенной деятельности, связанной с осуществлением строительного контроля на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход Ростов-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская-Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону – Таганрог». На данном объекте работы выполняются подрядной организацией - АО «Донаэродорстрой» на основании государственного контракта от 18.02.2021 №0158200000521000001_71556, приложением №3 к которому согласован график выполнения строительно-монтажных работ

График выполнения работ по строительному контролю (приложение №3 к спорному контракту) представляет собою график, повторяющий положения графика выполнения работ, согласованного между истцом и АО «Донаэродорстрой» при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ.

При заключении спорного контракта стороны согласовали техническое задание, согласно которому ответчик обязался до 20.10.2022 осуществлять строительный контроль за работами, выполняемыми на объекте подрядчиком АО «Донаэродорстрой» (техническое задание, приложение №1 к спорному контакту).

В пункте 11.17 контракта стороны установили, что в связи с осуществлением ответчиком строительного контроля за работой, выполняемой третьими лицами возможна корректировка сроков осуществления строительного контроля в зависимости от сроков выполнения стропильно-монтажных работ.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае деятельность ответчика по осуществлению строительного контроля носит сопутствующий характер. Согласование графика оказания услуг по спорному контракту не носило самостоятельного характера, а полностью поставлено в зависимость от выполнения иным подрядчиком порядных работ, которые контролировались ответчиком. Следовательно, в данном случае условия о поэтапном оказании услуг сторонами не согласованы. Срок оказания услуг по спорному контракту – до 20.10.2022, и на момент рассмотрения спора данный срок не нарушен.

Доказательства того, что услуги оказываются ответчиком некачественно, не представлены. Напротив, сторонами подписываются без замечаний и возражений соответствующие акты оказания услуг.

Доводы о том, что суд, установив тождественность сроков исполнения обязательства по вышеуказанным контрактам, фактически не дал правовую оценку нарушению обществом сроков выполнения работ, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, работы на объекте выполнялись подрядчиком АО «Донаэродорстрой»

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 29.05.2021 отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу №А53-4212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев