Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-79806/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79806/2020
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб. Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «Лотос»: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, от АО «ББТ»: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15264/2025) АО «ББТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по обособленному спору № А56-79806/2020/уб. (судья Емелькина А.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к АО «ББТ» о взыскании убытков, причиненных работодателем должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 (7173) от 20.11.2021.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил взыскать с акционерного общества «ББТ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 529 319, 84 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение суда первой инстанции от 30.05.2024 по спору № А56-79806/2020/уб. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.05.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил; взыскал с АО «ББТ» в конкурсную массу должника 529 319, 84 руб. в возмещение убытков, которые образовались ввиду перечисления части заработной платы должника на счета третьих лиц за период с 28.02.2023 по 24.01.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ББТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ББТ» указало на то, что работодатель работника-должника не несет ответственность перед кредиторами работника-должника по обстоятельствам, связанным с нарушениями при формировании конкурсной массы или при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения их требований; факт причинения вреда ФИО3 действиями АО «ББТ» не установлен и не доказан; возложение на работодателя обязанности по повторной выплате денежных средств, ранее перечисленных по заявлению работника на счет третьего лица и не поступивших в конкурсную массу, приводит к неосновательному обогащению должника; выплата заработной платы на основании личного заявления работника-должника на счет третьего лица не может расцениваться как недобросовестное поведение работодателя должника, причинившего должнику вред, вина работодателя отсутствует; судом первой инстанции не исследован вопрос о размере убытков; имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «ББТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лотос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 (7173) от 20.11.2021.

В процедуре реализации имущества должника, по ходатайству финансового управляющего определениями арбитражного суда от 08.12.2022 и 18.01.2023 были истребованы сведения о доходах ФИО3 у должника, у Федеральной налоговой службы России.

В ходе исполнения указанных определений было установлено, что начисленная должнику заработная плата в АО «ББТ» поступает на специальный счет ФИО3 в акционерном общества «Райффайзенбанк» не в полном объеме.

Финансовым управляющим 20.02.2023 в АО «ББТ» было направлено требование исх. № 25/1 о необходимости перечисления всей заработной платы на специальный счет должника, с указанием реквизитов счета.

Требование финансового управляющего, полученное АО «ББТ» 28.02.2023, исполнено не было: работодатель продолжал по заявлению должника часть его заработной платы перечислять на счет ФИО5.

Как следует из выписки по банковскому счету ФИО5 № 40817810100001077726 в АКБ «Форштадт» (акционерное общество) за период с 28.02.2023 по 24.01.2024 от работодателя должника на указанный счет была перечислена часть заработной платы ФИО3 в общем размере 529 319, 84 руб.

Указывая на то, что ответчик не мог не знать о том, что в отношении его сотрудника ФИО3 введена процедура банкротства реализация имущества, так как последний был трудоустроен в обществе и осуществлял трудовую деятельность, с 28.02.2023 АО «ББТ» обязано было производить перечисление заработной платы на расчетный счет должника, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просил арбитражный суд взыскать с АО «ББТ» в конкурсную массу должника убытки в размере 529 319, 84 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление финансового управляющего; от конкурсного кредитора ООО «Лотос» - письменная позиция.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что факт получения работодателем требования финансового управляющего о переводе заработной платы должника на основной счет должника подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества заработная плата является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, заработная плата сначала поступает на основной счет, и затем из ее суммы должнику выплачивается прожиточный минимум финансовым управляющим.

Доводы апеллянта о том, что возложение на работодателя обязанности по повторной выплате денежных средств, ранее перечисленных по заявлению работника на счет третьего лица и не поступивших в конкурсную массу, приводит к неосновательному обогащению должника, не основаны на нормах действующего законодательства, так как указанные денежные средства распределяются управляющим среди кредиторов должника.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал, что в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества 20.02.2023 им было направлено в АО «ББТ» требование исх. № 25/1 о необходимости перечисления заработной платы в полном объеме на специальный счет должника, с указанием реквизитов счета, к которому приложена копия решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу № 2-286/2021, согласно которому алиментное соглашение, на основании которого работодатель по заявлениям

должника переводил денежные средства матери должника, было признано судом недействительным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Из указанного следует, что вопросы о выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в зависимости от региона проживания (регистрации) должника, относятся к компетенции финансового управляющего.

Кроме того, ООО «Лотос» в материалы дела представлены копии запроса о предоставлении сведений о заработной плате должника № 94 от 14.09.2022 и протокола № 23/21/78022-АП от 20.02.2021 об административном правонарушении, из которых следует, что в рамках исполнительного производства 08.09.2020 в АО «ББТ» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3, которое получено

АО «ББТ» 24.09.2020. Однако удержания из заработной платы ФИО3 стали производиться лишь в январе 2021 года, то есть ответчик не исполнял требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту совершения АО «ББТ» операций по перечислению денежных средств в размере 529 319, 84 руб. за период с 28.02.2023 по 24.01.2024 на счета третьих лиц после получения уведомления от финансового управляющего исх. № 25/1 от 20.02.2023 (получено АО «ББТ» 28.02.2023), общество знало о необходимости перечисления заработной платы в полном объеме на специальный счет должника, до сведения общество также было доведено, что алиментное соглашение на основании которого перечислялись денежные средства признано судом недействительным, а также, тот факт, что должник был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утвержден ФИО4

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестного поведения, выразившегося в причинении препятствий финансовому управляющему должником в осуществлении его полномочий по распоряжению имуществом должника и формированию конкурсной массы должника.

Получив требование финансового управляющего, ответчик не мог не понимать, что перечисление заработной платы должника на счета третьих лиц совершается в обход норм Закона о банкротстве.

Причины таких действий ответчиком не раскрыты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно довода АО «ББТ» об оценке судом добросовестности поведения должника суд отмечает, что данный довод не является предметом рассмотрения в настоящем споре и может быть предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о прекращении (завершении) процедуры банкротства в отношении должника и применения (или неприменения) в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы ответчика в части невозможности определения размера убытков и относительно недобросовестности поведения должника не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежных средств, перечисленных после получения уведомления финансового управляющего на счета третьего лица, подтверждается банковской выпиской и не оспаривался АО «ББТ» в суде первой инстанции.

Следовательно, ввиду умышленных действий АО «ББТ», в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 529 319, 84 руб., которые при надлежащем исполнении ответчиком требований финансового управляющего о перечислении заработной платы должника в полном объеме поступили бы на специальный счет должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «ББТ» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-79806/2020/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков