Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-211563/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10658/2023

Дело № А40-211563/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, АО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР ММС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-211563/22

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР ММС»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДАР ММС» о взыскании неустойки в размере 3 477 889,56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 787 855,42 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НПП «Радар ммс» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.12.2019 №1922187100412412209207625 на поставку (с вводом в эксплуатацию) береговой автоматической метеорологической станции ПИГМА-3 с береговой ППИ-2 комплекса «Якорь» (включая монтажные и пусконаладочные работы).

Согласно п.3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, до 10.11.2021, то есть 09.11.2021 включительно.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложением №4 к контракту).

Часть товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, на сумму 22 388 470,79 руб. поставлена с просрочкой, что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) №4, подписанный грузополучателем 17.12.2021, №1 подписанный грузополучателем 31.10.2022 и №4, подписанный грузополучателем 07.11.2022.

Просрочка исполнения обязательства с 10.11.2021 по 07.11.2022 составляет 363 дня.

По состоянию на 10.11.2021 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 31 073 843,02 руб., что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанными грузополучателями в период с 29.09.2020 по 27.10.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 3 477 889,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, сумма неустойки начислена истцом обоснованно, однако ее расчет скорректирован с учетом того, что начислению неустойка подлежит лишь на сумму просроченного обязательства, а не на всю сумму государственного контракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, начисленной исходя из всей суммы контракта, отклоняются судом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, либо работы, по которым срок исполнения не наступил.

Неустойка (пени) подлежит расчёту от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (Постановления Президиума ВАС РФ №676/12 от 22.05.2012, №5467/14 от 15.07.2017, №11535/13 от 28.01.2014). Аналогичную позицию высказал ВС РФ в Определении по делу №А40-125377/2015 от 06.10.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки трех единиц товара, подлежащих к поставке в 2021 году.

При этом расчет пени произведён исходя из общей цены государственного контракта в размере 73 075 909 руб. 53 коп., не исключая стоимость поставленного товара в 2020 и 2022 годах.

Между тем условиями государственного контракта предусмотрены 9 самостоятельных обязательств по поставке, не связанных между собой. Каждое обязательство имеет своего грузополучателя, отдельное место поставки и различные места установки (выполнения монтажных и пусконаладочных работ), которые расположены в различных регионах РФ (п.3.2.2, 5.2 государственного контракта).

Каждая поставка предполагает оформление отдельных отчетных документов: акт приёма-передачи, акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, удостоверение ВП МО РФ о соответствии товара и результата монтажных и пуско-наладочных работ (п.7.2.2, 7.6, 8.23, 8.24 государственного контракта). Приемка товара осуществляется отдельно по каждой поставке командиром соответствующей войсковой части.

Цена товара, монтажных и пусконаладочных работ определены отдельно по каждому товару и выполняемых в отношении него работ (п.4.2, 4.3 государственного контракта).

Указанная совокупность условий государственного контракта подтверждает, что весь объём товара и работ, выполняемых по государственному контракту, состоит из отдельных этапов (9 поставок) и не может рассматриваться как единое обязательство.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из смысла норм ст.ст.307, 330, п.11.2 государственного контракта расчёт неустойки должен быть произведён отдельно по каждому из 9 обязательств по поставке.

Рассчитывая неустойку от общей цены государственного контракта без учета стоимости фактически поставленного товара, истец претендует на получение неустойки за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом, а, соответственно, на безосновательное обогащение за счет ответчика.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на появление у истца обязанности по списанию неустойки при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 обстоятельств.

Согласно п.1 Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (.

В п.2. Постановления установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполни геля) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права».

Контрактом предусмотрено 3 этапа поставки товара: 2020, 2021 и 2022 годы.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только доказательствами, представленными обеими сторонами по поставке 2021 года, в материалах дела отсутствуют акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа №2 от 31.10.2022 и №3 от 07.11.2022, которые подтверждали бы исполнение обязательств ответчиком по поставке 2022 года, на которые ссылается сторона.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод об исполнении контракта в целом, ввиду отсутствия в материалах дела вышеуказанных актов, а также подписанного сводного акта приема-передачи поставленного товара предусмотренного п.8.26 контракта.

Пунктом 4 Постановления Правительства установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») предусмотрен определенный порядок действий со стороны должника, а именно в п.7 Постановления указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек в размере 3 477 889,56 руб., и наоборот выражает свое несогласие с ней, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, из которых следует, что у ответчика законных оснований для списания неустойки согласно Постановлению Правительства РФ №783 не имеется.

Также материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что поставить товар по контракту в установленные сроки было невозможно ввиду встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны истца.

Кроме того, ответчиком ошибочно сделан вывод о своевременном исполнении обязательства по поставке оборудования в сроки установленные контрактом.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара до 10.11.2021 возникла исключительно по вине Минобороны России, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы как это предусмотрено ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-211563/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.