Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А45-1593/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-1593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2703/18 (1)) на определение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-1593/2018 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФИО2 (адрес регистрации: 633451, <...>, дата рождения -01.05.1981, место рождения –г.Талды –Курган, респ.Казахстан, ИНН <***>, СНИЛС №107-757-397 86) о признании ее банкротом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Тогучинского района Новосибирской области в лице отдела опеки и попечительства,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 1 080 062 рубля 71 копейка.

Должником указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – некоммерческое партнерство –саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>).

Определением от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области суд признал заявление ФИО2 о признании ее банкротом обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, члена некоммерческого партнерства –саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО2 с определением суда от 01.03.2018 не согласилась с определением в части введении процедуры реструктуризации долгов, просит отменить судебный акт в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, так как не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности. Суд установил, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 401 239 рублей 79 копеек, исходя из представленной в материалы дела справки ПАО Банка ВТБ. Суд указал, что документов, подтверждающих наличие иной просроченной задолженности перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено. 21.02.2017 года в материалы дела представлено решение Дзержинского суда г. Новосибирска о взыскании ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору в размере 622 580,54 руб., так как справку о наличии просроченной задолженности представить не предоставлялось возможности в силу того, что в отношении взыскателя ПАО «Татфондбанк» введена процедура банкротства. Таким образом, подтвержденный справками и судебными постановлениями общий размер просроченной задолженности перед кредиторами составляет 1023820 рублей 33 копейки, что существенно превышает размер задолженности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должника и представителей должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части введения процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о кредиторах гражданина, ФИО2 имеет просроченную задолженность перед следующими кредиторами:

-ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 22.08.2013 на сумму 49 053 рубля 82 копейки; по кредитному договору от 02.10.2013 на сумму 507 943 рубля 18 копеек;

-ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору от 25.03.2015 на сумму 32 184 рубля 31 копейка;

-ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 18.07.2015 на сумму 391 211 рублей 52 копейки;

-ПАО Банк «Левобережный» по кредитному договору от 11.09.2015 на сумму 71 765 рублей 41 копейка;

-ООО «МигКредит» по договору займа от 03.06.2017 на сумму 27 904 рубля 47 копеек;

-ООО МКК «КСФ» по договору микрозайма от 25.07.2017.

Кроме того, из представленного в материалы дела списка кредиторов следует, что у должника также имеется задолженность перед ООО МКК «КСФ» по договорам микрозайма от 25.07.2017.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В настоящее время ФИО2 трудоустроена в ГУ МВД России по Новосибирской области, средний размер заработной платы должника составляет 47 895 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (за 2017 год).

Вместе с тем, исполнение обязательств в установленные сроки, как указывает должник, невозможно.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд признать её несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 о признании банкротом обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что должник в настоящее время трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из письменных пояснений должника следует, что денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, были израсходованы на покупку мебели, автомобиля, лечение ребенка. В последующем, денежные средства, полученные по договору от 18.07.2015, расходованы на погашение ранее образовавшейся задолженности.

При этом, из представленных в материалы дела справки Банка следует, что размер просроченной задолженности перед ПАО Банк ВТБ составляет 401 239 рублей 79 копеек.

Документов, подтверждающих наличие просроченной задолженности перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности перед кредиторами составляет 401 239 рублей 79 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что общий размер просроченной задолженности перед кредиторами составляет 1023820 рублей 33 копейки, что существенно превышает размер задолженности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что должница перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени ею не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору на общую сумму 401 239 рублей 79 копеек.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Ссылка подателя жалобы о том, что должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, так как она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источников дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как установлено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должница ФИО2 не оспаривает факта наличия у неё источника дохода в виде заработной платы.

В настоящее время ФИО2 трудоустроена в ГУ МВД России по Новосибирской области, средний размер заработной платы должника составляет 47 895 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2017 год.

При этом, должница не представила доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания её банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации её долгов, либо утверждения в отношении нее плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, является обоснованным.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов.

То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время трудоустроена и имеет доход в виде заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должницы процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, реальное имущественное положение должника, возможность (нецелесообразность) представления для утверждения плана реструктуризации долгов будут определены финансовым управляющим в ходе мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Должник обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1593/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев