Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-56000/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56000/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймагистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-56000/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-522)

по иску ООО «ВЕТА-строй» (ИНН:7107541615) к ответчику: ООО «Строймагистраль» (ИНН: <***>) о взыскании 1 699 024 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2017г., г/д ФИО3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕТА-строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строймагистраль» о взыскании основанного долга в размере 1 002 374 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 217 884 руб. 70 коп. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 29 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 002 374 руб. 24 коп., неустойки в размере 120 120 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строймагистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу, считает, что законное решение по настоящему делу не может быть принято без учета обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в деле А40-91736/2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №02В/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить работы, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1)

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ на 3 411 065,88 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 40%, в соответствии с п. 5.3 Договора, оплата остальной части производится по факту выполнения paбот.

Факт оплаты 1 002 374 руб. 24 коп. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1 002 374 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.11.2016 по 06.07.2017, в размере 1 217 884 руб. 70 коп., начисленной в порядке п. 9.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. Договора Стороны установили, что подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки а размере 0,5% за каждый день просрочки, в случае нарушении сроков оплаты выполненных работ.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 1 217 884 руб. 70 коп.

Признавая указанное требование о взыскании произведенным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно снизил ее до 120 120 руб. 13 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 120 120 руб. 13 коп..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что неустойка не подлежит снижению, и приходит к выводу о том, что не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако истцом обоснованность указанного требования подтверждена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу, и указание на то, что законное решение по настоящему делу не может быть принято без учета обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в деле А40-91736/2017, исследовано судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако ответчиком доказательств того, что дела взаимосвязаны и рассмотрение настоящего дела без разрешения дела № А40-91736/17 не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-56000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.