Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А08-7984/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7984/2020
г. Воронеж
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Яринжком», общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яринжком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-7984/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Яринжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 133 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее – истец, ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Яринжком» (далее – истец, АО «Яринжком») о взыскании основного долга по договору № 31/1-01/2020 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, от 31.01.2020 в сумме 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 22.09.2020 в сумме 14 133,19 руб. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-7984/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Яринжком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проценты должны быть рассчитаны, исходя из размера ключевой ставки на дату вынесения решения, и применено количество дней в году 360.

В материалы дела от ООО «ОТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 22.09.2020 в сумме 14 133,19 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОТК» (исполнитель) и АО «Яринжком» (заказчик) заключен договор №31/1-01/2020 на организацию выполнения услуг, связанных в перевозкой груза автомобильным транспортом от 31.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется организовать т произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных заказчиком ли по его указанию грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги исполнителя.

В разовых заявках заказчика (приложение №1 к настоящему договору), письменно согласованных исполнителем, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки и экспедиционных услуг, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата подачи транспорта под погрузку, а также срок доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги согласовываются сторонами в заявке перед каждой перевозкой. При исполнении перевозки стороны подписывают УПД (проект УПД в двух экземплярах предоставляется исполнителем) в течение 3 дней с момента осуществления перевозки.

Между истцом и ответчиком согласованы заявки № 01/31-02 от 31.01.2020 на сумму 450 000 руб., № 01/31-01 от 31.01.2020 на сумму 650 000 руб., № 03/25-02 от 25.03.2020 на сумму 90 000 руб., № 03/25-01 от 25.03.2020 на сумму 90 000 руб., № 03/25-03 от 25.03.2020 на сумму 90000 руб.; № 03/25-04 от 25.03.2020 на сумму 90 000 руб.

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены УПД № 20/03/30-06 от 30.03.2020, № 20/03/30-07 от 30.03.2020, № 20/04/13-04 от 13.04.2020, № 20/04/15-03 от 15.04.2020 на общую сумму 1 460 000 руб., подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, скрепленные печатями сторон.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг заказчик исполнил частично, перечислив на расчётный счёт исполнителя денежную сумму в размере 830 000 руб., что подтверждается следующими платёжным поручениями: № 867 от 26.03.2020 на сумму 325 000 руб., № 869 от 26.03.2020 на сумму 225 000 руб., № 1054 от 20 04.2020 на сумму 180 000 руб., № 868 от 22.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 785 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору № 31/1-01/2020 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в размере 330 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 330 000 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 22.09.2020 в сумме 14 133,19 руб. суд области исходил из следующего.

Согласно п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению, что ответственность за просрочку исполнения и неисполнение обязательств по настоящему договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации, если договором, заключенным сторонами, не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

Так как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не исполнил, то требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о расчете процентов, исходя из размера ключевой ставки на дату вынесения решения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на применение при расчете процентов 360 дней в году правомерно отклонена судом области, поскольку указанная правовая позиция не применяется в связи с признанием не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а в рассматриваемом случае задолженность возникла в 2020 г.

В связи с изложенным, представленный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям действующего законодательства.

Расчёт процентов произведён истцом по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно п. 4.2 оплата выполненных по договору услуг производиться в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком УПД.

Сторонами не оспаривается, что УПД № 20/03/30-06 на сумму 450 000 руб., УПД № 20/03/30-07 на сумму 650 000 руб. подписаны 30.03.2020, УПД № 20/04/13-04 на сумму 180 000 руб. – 13.04.2020, УПД № 20/04/15-03 на сумму 180 000 руб. – 15.04.2020

Таким образом, с учетом п. 4.2 договора оплата услуг должна была быть произведена соответственно до 13.04.2020, 27.04.2020 и 29.04.2020 включительно.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 14.04.2020, 28.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.

По состоянию на 14.04.2020 размер долга составил 550 000 руб.

По состоянию на 21.04.2020 с учетом частичного погашения задолженности 20.04.2020 на сумму 180 000 руб. размер долга – 370 000 руб.

По состоянию на 28.04.2020 с учетом продажи по УПД № 20/04/13-04 размер долга составил 550 000 руб. (370 000+180 000), по состоянию на 30.04.2020 с учетом продажи по УПД № 20/04/15-03 размер долга - 730 000 руб.

По состоянию на 23.06.2020 с учетом частичного погашения задолженности 22.06.2020 на сумму 100 000 руб. размер долга составил 630 000 руб.

Между тем, истец, не учитывая условия п. 4.2 договора, начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 370 000 руб. за период с 27.04.2020 по 29.04.2020, в сумме 180 000 руб. с 27.04.2020 по 29.04.2020, в сумме 730 000 руб. с 29.04.2020 по 21.06.2020.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 550 000 руб. с учетом продажи по УПД № 20/04/13-04 на сумму 180 000 руб. подлежат начислению не с 27.04.2020, а с 28.04.2020, на долг в сумме 730 000 руб. с учетом продажи по УПД № 20/04/15-03 на сумму 180 000 руб. – не с 29.04.2020, а с 30.04.2020.

Таким образом, истцом неправомерно включены в период просрочки последние дни, когда могла быть произведена оплата (27.04.2020 и 29.04.2020), поэтому размер задолженности по состоянию на 27.04.2020 и 29.04.2020 (550 000 руб. и 730 000 руб.) определен неверно.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличение долга и частичного погашения за период с 14.04.2020 по 22.09.2020 составляет 13 966 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 22.09.2020 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 996 руб. 44 коп., в части 136 руб. 75 коп. (14 133,19-13996,44) следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-7984/2020 следует изменить и принять новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 883 руб., что соответствует цене иска в размере 344 133, 19 руб. (с учетом уточнений).

Учитывая частичное удовлетворение иска в сумме 343 996, 44 руб. (330000+13996,44) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 879 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за иск. В остальной части расходы относятся на истца.

При этом с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (ответчик выиграл в части отказа в сумме 136 руб. 75 коп.) подлежит взысканию 1 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части расходы относятся на ответчика.

Суд производит зачет судебных расходов, в результате которого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 877, 80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу № А08-7984/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Яринжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 000 руб. долга по договору № 31/1-01/2020 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, 13 996 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 22.09.2020, 9 879 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Яринжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с акционерного общества «Яринжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 877 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3