Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А11-10608/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10608/2017
20 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу № А11-10608/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Камешково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эко Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее – ООО «Эко Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – ООО «ВторРесурс») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2016 № 58, а также об обязании возвратить предмет лизинга - комплекс по переработке ТБО с элементами сортировки, включающий в себя: весы Альфа АВ-4000-9 Колосс; Маз 6312А8 Мультилифт; Прицеп АW-24 для сменных контейнеров; Пресс-компактор СПК-050-1; Пресс-станция СПК-050-1; Погрузчик LG933L, Контейнеры закрытые – 8 штук.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Камешково» (далее – третье лицо, ООО «ВторРесурс Камешково»).

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции истолковал условия заключенного сторонами спора договора лизинга (пункты 11.2.2 и 13.1 договора) в совокупности. Полагает, что буквальное содержание пункта 11.2.2 предусматривает обязанность лизингополучателя ежеквартально предоставлять лизингодателю сведения о финансовом состоянии лизингополучателя вне зависимости от направления/ненаправления лизингодателем запроса о предоставлении такой информации. Ответчиком данное обязательство не исполнялось, в связи с чем, по мнению истца, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору письмом от 10.08.2017 был заявлен им правомерно, следовательно, требование о возврате предмета лизинга подлежало удовлетворению.

Также заявитель обратил внимание на то, что в уведомлении от 10.08.2017 истцом было предложено в том числе расторгнуть договор по взаимному согласию, а предъявленные в рамках настоящего спора требования с учетом дополнения к исковому заявлению от 21.02.2018 были обоснованы помимо вышеизложенных обстоятельств также фактом систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем иск в любом случае подлежал удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Лизинг» поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «Эко Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Муром» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 58, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязался передать за плату в оперативный лизинг на основании заявки лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество – Комплекс по переработке ТБО с элементами сортировки, указанное в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору (спецификации) сторонами определен состав комплекса по переработке ТБО с элементами сортировки:

- станция перегруза с элементами сортировки – 1;

- весы Альфа АВ-4000-1 Колосс- 1;

- прицеп AW для сменных контейнеров - 1;

- пресс-компактор СПК 050-1 – 1;

- пресс-станция СПК 050-1 - 1; погрузчик LG - 1;

- контейнер закрытый – 4;

- контейнер закрытый – 4.

Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 к договору в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Муром» на ООО «ВторРесурс» название лизингополучателя было заменено на ООО «ВторРесурс».

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 12.01.2017 № 3 ответчик возвратил истцу станцию перегруза с элементами сортировки.

10.08.2017 ООО «Эко Лизинг» направило ООО «ВторРесурс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 11.2.2 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в том числе в случае несвоевременного предоставления лизингополучателем информации о своем финансовом положении (ежеквартально). В связи с тем, что ответчиком данная обязанность не исполнялась, лизингодатель, руководствуясь вышеназванным пунктом договора, известил ООО «ВторРесурс» об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил расторгнуть договор по взаимному согласию. Также истец потребовал возвратить имущество, полученное по договору.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в данном уведомлении, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Системное толкование вышеприведенных норм материального права свидетельствует о том, что в случае, если договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него, расторжение его в судебном порядке не требуется.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть и его в следующих случаях:

- отказа лизингополучателя от страхования имущества, предусмотренного пунктом 9.1 настоящего договора;

- совершения лизингополучателем действий, предусмотренных подпунктом 6.2.1 настоящего договора;

- совершения без письменного согласия лизингодателя действий, предусмотренных подпунктом 6.2.2 договора;

- несвоевременного предоставления существенной информации о:

1) местоположении, использовании и хранении имущества;

2) о лицах, допущенных к управлению имуществом;

3) финансовом состоянии лизингополучателя (ежеквартально);

4) реорганизации лизингополучателя и/или смене исполнительных органов;

5) задержке возврата ПСМ, согласно пункту 3.5 договора, а срок более 10 дней.

Из материалов дела (уведомления от 10.08.2017) усматривается, что в настоящем случае лизингодатель реализовал право на односторонний отказ от договора, в соответствии с пунктом 11.2.2.

Оценивая правомерность заявленного истцом отказа от исполнения договора, реализованного в уведомлении от 10.08.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупного толкования условий заключенной сделки.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 13 договора «Предоставление информации» пунктом 13.1 предусмотрено, что лизингополучатель по требованию лизингодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления обязуется предоставить лизингодателю документацию о своем финансовом состоянии, а также информацию о месте нахождения и состоянии предмета лизинга.

Совокупное толкование пунктов 11.2.2 и пункта 13.1 договора позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения обязательств на случай несвоевременного предоставления существенной информации о финансовом состоянии лизингополучателя может быть реализовано только в том случае, если лизингополучателем не было исполнено соответствующее обязательство в порядке, который прямо предусмотрен пунктом 13.1 договора.

Поскольку доказательств обращения лизингодателя к лизингополучателю с требованием (как то предусмотрено пунктом 13.1 договора) предоставить документацию о финансовом состоянии, информацию о месте нахождения и состоянии предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции справедливо констатировал, что односторонний отказ ООО «Эко Лизинг» от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 10.08.2017, не состоялся.

Наряду с этим в уведомлении от 10.08.2017 содержалось также предложение расторгнуть договор по взаимному согласию. Однако данное предложение также было мотивировано неисполнением лизингополучателем обязанности по предоставлению существенной информации о финансовом состоянии лизингополучателя со ссылкой на тот же пункт договора - 11.2.2.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению информации о финансовом состоянии лизингополучателя при рассмотрении настоящего дела не установлен, соответственно требование о расторжении договора в судебном порядке по этому основанию также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возвращении предмета лизинга у суда первой инстанции также отсутствовали.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные в рамках настоящего спора требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга с учетом дополнения к исковому заявлению от 21.02.2018 были обоснованы также фактом систематического нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, коллегия судей рассмотрела и отклонила с учетом следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о расторжении договора заявлено со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано фактом направления 10.08.2017 ответчику в порядке пункта 11.2.2 договора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и неисполнения изложенного в нем требования о возврате предмета лизинга. Сведения о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам изложены истцом в описательной части хронологии правоотношений сторон и в качестве оснований для расторжения договора не поименованы.

При этом в дополнении к исковому заявлению от 21.02.2018 истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.2.1 договора (основания расторжения договора в судебном порядке) и мотивирует требование о расторжении договора существенным нарушением ответчиком условий договора – наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам свыше 5 000 000 руб., изменением местонахождения предмета лизинга.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что фактически и было сделано в дополнении к исковому заявлению от 21.02.2018.

Вместе с тем из материалов не усматривается, что судом данное уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято, напротив, в обжалуемом решении указано о невозможности оценки доводов, изложенных в дополнении к исковому заявлению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял уточнение иска и рассмотрел дело по существу исходя из приведенных в исковом заявлении мотивов, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. При этом следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таки образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу № А11-10608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова