Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А27-19764/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6454/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 по делу № А27-19764/2016 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306420502600011, зарегистрированная по адресу: <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника, ходатайства о завершении реализации имущества должника

при участии в судебном заседании: ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник)


рассмотрен отчет финансового управляющего должника, ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 завершена реализация имущества должника. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 изменить в части освобождения должника от обязательств перед ФИО3, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что имущество должника (помещение цокольного этажа общей площадью 402,6 кв.м.), переданное в залог ФИО3 признано общедомовой собственностью, в результате чего решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 16.08.2022 дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2014 к договору залога недвижимого имущества № 1 от 26.01.2023 (предмет залога - помещение цокольного этажа общей площадью 402,6 кв.м.), заключенное между ФИО3 и ФИО4, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН. Полагает, что ФИО4 предложил ФИО3 заведомо недействительную сделку, ввиду чего он был введен в заблуждение относительно возможности использования обеспечительных механизмов. Отмечает, что на момент, когда помещение находилось в залоге, должник заключила договор купли-продажи спорного имущества.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на неосведомленность о том, что объект недвижимость обладал признаками общего имущества здания, утрата залога является форс-мажором. Указывает, что договор купли-продажи заключен в отношении иного имущества должника.

11.05.2023 ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово требований ФИО3 о признании первоначального права залога (помещение площадью 43,1 кв.м.).


ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства поддержал.

ФИО4 настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 Возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.


Апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.04.2017 должник ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 97 724 000,77 рублей.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, выявлено имущества на сумму 32 083 600 рублей. Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на общую сумму 9 635 040 рублей. В результате чего требования второй очереди в размере 155 631,28 рублей полностью погашены. 8 014 640,53 рублей погашено по третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств суд счел необоснованным ввиду отсутствия признаков недобросовестности. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.


Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Кредитор ФИО3, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от его обязательств, ссылался на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа № 1 от 26.01.2013 с условием о залоге недвижимого имущества. Дополнительным соглашением от 28.02.2013 сумма займа по договору № 1 увеличена до 4 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2014 изменен срок возврата займа – 05.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 26.01.2013 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор № 1 залога недвижимого имущества от 26.01.2013. Предмет залога: помещение, назначение; нежилое, общей площадью 43,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, находящееся по адресу: <...>, под кадастровым номером 42:24:0101002:1002:162/5.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 17 июня 2014 года заемщиком в залог предоставлено нежилое помещение общей площадью 402,6 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на поэтажном плане 2, находящееся по адресу: <...>, под кадастровым номером 42:24:0201004:7047.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2016 по делу № 21966/2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 26.01.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013 и № 2 от 17.06.2014, в размере 3 593 000 рублей основного долга, 3 952 300 рублей процентов, 3 593 000 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 26.01.2013: нежилое помещение общей площадью 402,6 кв.м., цокольный этаж № 1, номер


на поэтажном плане 2, находящееся по адресу: <...>, под кадастровым номером 42:24:0201004:7047; определен способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 5 000 000 рублей.

Центральным районным судом г. Кемерово установлено, что право собственности залогодержателя подтверждалось договором купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2013. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2013. Договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Закона «Об ипотеке», при его заключении сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида, все изменения и дополнения к нему подписаны обеими сторонами и соответствуют требованиям законодательства. Суд установил, что договор залога был заключен сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, также как и дополнительное соглашение к нему, поскольку на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему, ФИО4 являлась собственником заложенного имущества. Кроме того, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кемеровской области. ФИО4 выплачивала проценты, частично гасила долг, не уклоняясь от исполнения обязательств. ФИО4 не оспаривала договор залога, не признавала его недействительным.

Определением суда от 21.04.2017 требования ФИО3 в размере 3 593 000 рублей основного долга и 3 952 000 рублей процентов за пользование займом по договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 26.01.2013, всего 7 545 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 1 залога недвижимого имущества от 26.01.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2014.

Предмет залога - нежилое помещение общей площадью 402,6 кв.м., цокольный этаж № 1, номер на 4 поэтажном плане 2, находящееся по адресу; <...>, под кадастровым номером 42:24:0201004:7047.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.05.2021 по делу № 212/2021 признано отсутствующим право собственности ФИО4 на помещение цоколь общей площадью 402,6 кв. метров, по адресу <...> цокольный этаж № 1, кадастровый номер 42:24:0201004:7047. Признано


помещение цоколь общей площадью 402,6 кв. метров, по адресу <...> цокольный этаж № 1, кадастровый номер 42:24:0201004:7047 общедомовой собственностью всех собственников здания пропорционально доле собственности каждого собственника, не требующую регистрации права в ЕГРН, так как право общедолевой собственности возникло в силу закона.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.08.2022 дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2014 к договору залога недвижимого имущества № 1 от 26.01.2023 (предмет залога - помещение цокольного этажа общей площадью 402,6 кв.м.), заключенное между ФИО3 и ФИО4, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент передачи залога и до момента признания отсутствующим права собственности ФИО4 не знала и не могла знать, что объект недвижимости (цоколь), который она приобрела по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2013 за 10 000 000 рублей, право собственности на который было зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области 30.10.2013 в установленном порядке, имеет правовой статус объекта, обладающего признаками общего имущества здания.

Наличие в действиях ФИО4 злонамеренного умысла причинить ущерб кредитору не установлено. Доказательств того, что должник заведомо действовал незаконно, не представлено.

Утрата залога по решению Ленинского суда г. Кемерово от 16.08.2022 фактически является форс-мажором, так называемой «юридической гибелью» залога. Возникновение данных обстоятельств в 2021 году должник не мог предусмотреть в 2014 году, вступая в правоотношения с ФИО3

Как следует из пояснений должника и не опровергается ФИО3, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кемерово дела № 2- 12/2021 ФИО4 отказывалась признавать исковые требования. ФИО3 также был участником дела № 2-12/2021 и поддерживал правовую позицию ФИО4 о том, что цоколь не является общедомовым имуществом.

Доводы ФИО3 о том, что в период, когда недвижимое имущество находилось в залоге у ФИО3, ФИО4 уже намеревалась продать спорное помещение и занималась поиском покупателей, заключив 19.06.2014 договор № 1 купли-продажи


спорного нежилого помещения с ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор № 1 от 19.06.2014 купли-продажи заключен на нежилое помещение по адресу: <...>.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на характер деятельности ФИО3 (предоставление денежных средств в пользование с получением за это процентов), с учетом которого можно допустить, что кредитор был достаточно квалифицирован для оценки правомерности действий должника и проверки юридической чистоты сделки.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 по делу № А27-19764/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня


вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич