Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А27-19451/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (№ 07АП-1308/2023 (1)) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19451/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску ФИО3 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г.Новокузнецк),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», общество, ответчик) об обязании ООО «Здоровье» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные, пронумерованные копии документов за период с 01.01.2019 по 01.10.2022 общества, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Здоровье» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные, пронумерованные копии документов за период с 01.01.2019 по 01.10.2022:

- Сведения об открытых и закрытых расчетных счетах Общества в банках;

- Договоры, акты приема-передачи, копии векселей либо иных ценных бумаг, сведения о гашении обязательств по ценным бумагам;

- Авансовые отчеты по сотрудникам;

- Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей, в том числе инвентарные карточки (книга) учета поступивших/выбывших объектов основных средств;

- Заключенные, исполненные, действующие и недействующие договоры с участием Общества, в том числе кредитные договоры, договоры займа, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств Общества по кредитным (займам) договорам, договора займа Общества;

- Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера (либо лица оказывающего бухгалтерские услуги) (приказ о назначении, трудовой договор), а также лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию в том числе:

- Трудовой договор с действующим руководителем Общества, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями;

- Трудовой договор с действующим главным бухгалтером Общества, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями или договор на бухгалтерское обслуживание;

- Трудовые договоры (без персональных данных);

- Анализ счета 58, 60, 62, 66, 67, 71, 73, 76 по субсчетам в разрезе каждого контрагента помесячно;

- Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, используемых бухгалтерской программой 1C - на диске;

- Протоколы общих собраний участников общества/решения единственного участника общества, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- Уставные документы;

- Анализ счетов 50, 51 по каждому счету (кассе) помесячно с детализацией по статьям движения денежных средств;

- Кассовые книги;

- Платежные документы, отражающие движение денежных средств по всем счетам Общества (поручения, аккредитивы и пр.) или расширенные выписки по всем банковским счетам общества (в том числе с отображением контрагентов на назначения платежа);

- Анализ счета 01,02,03,10,41,43,45 по субсчетам, по наименованиям (номенклатуре) помесячно;

- Оборотно-сальдовую ведомость общества по всем счетам, субсчетам, включая забалансовые (за каждый квартал и годовую);

- Оплаты третьих лиц за ООО «Здоровье», (письма, сверки, соглашения и т.д.), письма, сверки, соглашения и т.д. от ООО «Здоровье» третьему лицу с просьбой оплатить ее долг кредитору, а должник при перечислении долга кредитору указывает в платежном поручении в качестве назначения платежа, что это оплата за ООО «Здоровье»;

- Штатное расписание, должностные инструкции сотрудников;

- выписки по всем расчетным (банковским) счетам;

- реестры (регистры) получателей социальных услуг.

С ООО «Здоровье» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

ООО «Здоровье», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик приводит то обстоятельство, что истцом как бывшим директором общества самим не исполнена обязанность по инициированию проведения инвентаризации в обществе; документы при смене руководителя им не подготовлены, что свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности. В связи с чем, предоставление большей части испрашиваемых документов за период с 01.01.2019 по 01.10.2022 не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что испрашиваемые документы находились в распоряжении общества как в период исполнения истцом обязанностей директора, так и после его увольнения.

28.02.2023 истцом направлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик возражений на заявление о возмещении судебных расходов не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «Здоровье» зарегистрировано 15.08.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является участником ООО «Здоровье» с долей участия в размере 1/3 уставного капитала Общества.

03.10.2022 ФИО3 направил в адрес ООО «Здоровье» требование о предоставлении ему, как участнику общества, копий документов Общества за период с 01.01.2019 по 01.10.2022.

Указанное требование получено ответчиком 04.10.2022, однако исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 8, 11, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, исходя из того, что корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника доступ к документам, содержащим информацию о его деятельности и предоставить копии документов, установив отсутствие доказательств предоставления истцу ответчиком запрашиваемых документов, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, установив судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Устава общества участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ);

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений на основании пункта 3 статьи 29 названного Закона.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

Пунктом 7 статьи 10 Закона № 402-ФЗ установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма № 144).

Согласно пункту 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Основания для отказа в предоставлении документов также изложены в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, ФИО3, являясь участником ООО «Здоровье», имеет право требовать предоставления любых документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Судом установлено, что требование истца о предоставлении документов было направлено по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (654015, Новокузнецк город, ФИО6 (Кузнецкий р-н) ул., 22Б) ценным письмом с описью вложения.

Отправление и получение требования адресатом подтверждается почтовой квитанцией, соответствующей описью вложения, а также информацией, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России».

Доказательства предоставления истцу истребуемых документов и сведений ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма № 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов из числа истребуемых истцом, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, не опровергнута нормативно закрепленная необходимость наличия соответствующих документов в Обществе (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований доводов не заявлял, просил лишь снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В суде апелляционной инстанции доводов и доказательств, позволяющих прийти к выводам о переходе на истца бремени доказывания обстоятельств отсутствия испрашиваемых у ответчика документов, не представлено. Само по себе то, что истец осуществлял функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера за период до 13.11.2020, непроведение в этой связи истцом при расторжении трудового договора в 2020 году инвентаризации таким достаточным обстоятельством не является, поскольку при смене руководителя новым руководителем экономического субъекта организуется ведение бухгалтерского учета и организуется передача документов. Представляется, что необходимым поведением разумного и осмотрительного руководителя при его назначении и является совершение им действий по организации передачи документов и фиксации состояния бухгалтерского учета и его соответствие действительному состоянию дел в обществе.

Учитывая, что ответчик не предоставил участнику общества ФИО3 запрошенные им копии документов, не проинформировал истца об отсутствии у общества соответствующих документов в порядке, установленном для ответа на запрос участника о предоставлении информации, нарушив тем самым его право на получение информации о деятельности общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Устанавливая судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение настоящего судебного акта является для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, поскольку данная мера в условиях действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, соразмерна и справедлива; оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера судебной неустойки, ответчиком не приведено.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебной неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО7) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022 б/н (далее – Договор).

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 07.10.2022 б/н, заключенного, последний как представитель истца обязуется: оказывать юридические услуги, связанные с защитой корпоративных прав и интересов заказчика и его супруги как участников ООО «Здоровье»; защитой прав и интересов заказчика как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект. В объем оказываемых юридических услуг включаются, в том числе, подготовка процессуальных документов, судебное представительством во всех инстанциях, ознакомление с материалами дела (п. 1.1 договора).

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от 26.09.2022. Факт трудоустройства ФИО8 у ИП ФИО7 подтверждается представленными в дело копиями трудовой книжки, приказами о приеме на работу и переводе работника на другую должность.

Вознаграждение исполнителя состоит из оплаты стоимости фактически оказанных услуг по утвержденным п. 3.1 договора тарифам.

Стоимость услуг определена в размере: 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и подача заявления в суд апелляционной инстанции; 25 000 руб. – анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов, представлены кассовый чек от 27.02.2023 на сумму 25 000 руб., приходный кассовый ордер № 6 от 27.02.2023.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Исходя из доказанности ФИО3 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства (составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., что отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в указанном размере завышены, нарушают необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЬЕ» (г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (г. Новосибирск) 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи В.М. Сухотина

ФИО1