Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-23285/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23285/2017
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 21.01.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору № А56- 23285/2017/сд.5, принятое

по ходатайству ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),



установил:

10.04.2017 ОАО СПб акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 14.04.2017.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а новым финансовым управляющим утвержден ФИО8

Таврический Банк (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик):

- договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 52 км автомобильной дороги «Скандинавия», правая сторона;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2033, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос.Ольшаники;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2034, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», участок Полигон;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:834, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», участок Полигон;

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 по обособленному спору №А56-23285/2017/сд.5/о.м. удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-23285/2017/сд.5 проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению следующих объектов недвижимости:

- 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 52 км автомобильной дороги «Скандинавия», правая сторона;

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2033, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос.Ольшаники;

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2034, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», участок Полигон;

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:834, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», участок Полигон.

12.04.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении имущества в виде 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 52 км автомобильной дороги «Скандинавия» (правая сторона), принятых определением суда от 01.12.2021 по обособленному спору №А56-23285/2017/сд.5.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер, приобретено по договору у другого продавца, соответственно, по мнению подателя жалобы, у Банка отсутствует право на оспаривание сделки в отношении 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 52 км автомобильной дороги «Скандинавия» (правая сторона).

В этой связи апеллянт полагает, что обеспечительные меры в отношении указанного имущества приняты судом ошибочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Россреестра проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 52 км автомобильной дороги «Скандинавия» (правая сторона), было мотивировано необходимостью предотвращения нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что объект недвижимости, в отношении которого заявлено ходатайство, был приобретен им у ДНП «Залесское», а не у должника, в этой связи, по его мнению, у Банка отсутствует право на оспаривание договора от 09.07.2014 купли-продажи указанного имущества.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2021, не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку обособленный спор об оспаривании сделок по существу не рассмотрен, при том, что довод ФИО2 о невозможности оспаривания договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 52 км автомобильной дороги «Скандинавия» (правая сторона), подлежит оценке как раз в рамках рассмотрения спора №А56-23285/2017/сд.5.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства основания для принятия обеспечительных мер не отпали (спор по оспариванию сделок не рассмотрен), встречное обеспечение не представлено, в то же время обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», 52 км автомобильной дороги «Скандинавия» (правая сторона), обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, при том, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, а ответчиком не доказано, что принятые обеспечительные меры ограничивают право пользования спорным имуществом.

При этом, вопросы принадлежности земельного участка, условия его отчуждения и приобретения подлежат исследованию при рассмотрении спора об оспаривании сделки по существу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил отсутствие условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае появления новых обстоятельств (дополнительных оснований для отмены обеспечительных мер) заявитель (ответчик) вправе обратиться с новым ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 г. по делу № А56-23285/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков