Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А10-1176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1176/2025
01 ноября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 385 000 рублей убытков в виде неполученных доходов за период с 10 марта 2022 года по 10 февраля 2025 года,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2024, представлено удостоверение адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 385 000 рублей убытков в виде неполученных доходов за период с 10 марта 2022 года по 10 февраля 2025 года.

Определением суда от 02 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 июня 2025 года суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 01 июля 2025 года.

Определением от 02 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22 августа 2025 года.

Определением суда от 22 августа 2025 года на основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание суда первой инстанции

07 октября 2025 года посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с заявлением о пропуске срока исковой давности.

17 октября 2025 года через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Для приобщения к материалам дела представил письменные дополнения.

Представитель ответчика иск не признал. Для приобщения к материалам дела представил справку и 2 акта сверки, которые в дальнейшем были возвращены по его устному заявлению без приобщения к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости объекта недвижимости.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, о чем подробно изложено ниже.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молпромсервис» (правопредшественник ответчика) и предприниматель ФИО1 заключили договор от 14.06.2005, согласно условиям которого предусмотрено, что предприниматель инвестирует для строительства склада на ОАО «Молпромсервис» денежные средства в размере 360 000 рублей, при этом после завершения строительства склада ОАО «Молпромсервис» предоставляет предпринимателю складское помещение размером 6.0 x 7.5м (по осям) площадью 45 кв.м. (по осям), в котором предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Также договором предусмотрен порядок возврата полученных инвестиционных средств в виде: снижения ежемесячной арендной платы в сумме 7 000 рублей от полной стоимости аренды, которая составит 14 000 рублей. При этом стоимость арендной платы не меняется

до полной выплаты долга.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды по инициативе предпринимателя, ОАО «Молпромсервис» выплачивает ему не выплаченные инвестиции или предприниматель имеет право передать помещение другому предпринимателю до окончательной выплаты долга.

В свою очередь ОАО «Молпромсервис» также имеет право расторгнуть договор аренды с предпринимателем в случае нарушения требуемых законодательством норм торговли последним с обязательной выплатой долга.

Договор скреплен печатями сторон, факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 (по иску предпринимателя к обществу) установлен факт внесения истцом в кассу общества 350 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005.

Как указал истец, он за счет своих средств построил два склада на территории общества, в том числе склад № 11б, в строительство которого вложил около 840 000 рублей, из которых 360 000 рублей по договору инвестирования от 14.06.2005.

Денежные средства в указанном размере переданы обществу, 480 372 рубля по договору подряда на завершение строительства склада № 11б переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 установлено, что в собственности ответчика находится здание склада № 5, одноэтажное строение, литера Р, инвентарный № 6154/ф-53, общей площадью 156,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:011208:119, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03АА № 312240 от 25.10.2006. Спорное помещение входит в состав данного здания согласно данным технического паспорта от 10.06.2006 (помещения № 7.8 по экспликации к поэтажному плану). Из представленного проекта на строительство неотапливаемых складов, изготовленного ООО «Сансара» в 2005 году, следует, что заказчиком изготовления проекта является ОАО «Молпромсервис».

25.10.2006 общество зарегистрировало право собственности на склад № 5, в состав

которого входит спорный склад.

21.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды склада № 11 «Б», общей площадью 40 кв.м., находящегося по адресу: <...>. 53.

Срок аренды согласован сторонами с 01.10.2005 по 01.07.2008. Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составляет 7 000 рублей.

В последующем арендные отношения между сторонами в отношении спорного объекта пролонгировались, согласно договорам аренды от 17.06.2008, 23.06.2009, 25.05.2011, 25.02.2014, 25.06.2014,. 25.10.2014, 27.01.2015, 27.05.2015, 28.09.2015, 25.12.2015, 25.03.2016.

На протяжении указанного периода времени истец заключал договоры субаренды, извлекая при этом прибыль (разницу между договорами аренды и субаренды).

27.09.2016 арендодатель (общество) направил арендатору (истцу) проект договора аренды от 27.09.2016 со сроком аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец подписал договора аренды с внесенными в текст договора изменениями.

Ответчик - общество, полагая, что истец отказался от подписания договора, заключил 04 октября 2016 года договор аренды склада № 11 б сроком аренды с 04.10.2016 по 31.08.2017 с предпринимателем ФИО4

Впоследствии ответчик заключил с предпринимателем ФИО4 договоры аренды склада № 11б:

- от 25.08.2017 на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018, - от 27.07.2018 на срок аренды с 01.08.2018 по 30.06.2019, - от 27.04.2021 на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Полагая, что ФИО1 является собственником складского помещения № 11б в связи с исполнением заключенного между сторонами договора от 14.06.2005, он обратился с иском о признании права собственности на складское помещение № 11б площадью 40 кв. метров, расположенное по адресу г. Улан-Удэ ул. Гоголя -53 и об осуществлении перевода прав и обязанностей, как собственника на указанный объект (дело № А10-2165/2017).

Кроме того, ссылаясь на неисполнение обществом своей обязанности по договору, заключение договора аренды с ФИО4 с нарушением условий договора, нарушение прав и интересов истца, причинение ему убытков за период с октября 2016 года по 01 декабря 2021 года в виде неполученных доходов истец также обратился в арбитражный суд (дело № А10-7551/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу № А10-7551/2018 требования истца удовлетворены

частично: с общества «Молпромсервис» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 671 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды склада № 11б отказано, в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

В рамках дела № А10-7551/2018 суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку в нарушение договора от 14.06.2005 ответчик отказался заключить с истцом договор аренды с арендной платой 19 000 рублей в месяц, а в последующем истец был лишен возможности сдать в субаренду за 30 000 рублей в месяц, потеряв, таким образом, возможность заработать на ежемесячной разнице цен в 11 000 рублей.

Ссылаясь на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору от 14.06.2005 в виде неполученных доходов истца за период с 10 марта 2022 года по 10 февраля 2025 года включительно в размере 385 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истец основывает свои требования исключительно на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу № А10-7551/2018, однако в решении суд не присуждал истцу безоговорочное право на получение с ответчика денежных средств каждый месяц. Ответчик обращает внимание, что истец не обращался к нему по вопросу заключения договора аренды склада для последующего заключения договоров субаренды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указано выше, стороны в договоре от 14.06.2005 согласовали, что предприниматель инвестирует для строительства склада на ОАО «Молпромсервис» денежные средства в размере 360 000 рублей, тогда как общество после завершения строительства предоставляет предпринимателю складское помещение размером 6.0 x 7.5м (по осям) площадью 45 кв.м. (по осям), в котором предприниматель осуществляет свою коммерческую деятельность в соответствии с действующим законодательством. При этом возврат полученных инвестиционных средств производится в следующем порядке: в виде снижения ежемесячной арендной платы в сумме 7 000 рублей от полной стоимости аренды, которая составит 14 000 рублей. При этом стоимость арендной платы не меняется до полной выплаты долга.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, проанализировав условия договора от 14.06.2005 в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора целевого займа и предварительного договора аренды в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В настоящем случае в договоре от 14.06.2005 стороны согласовали целевое предоставление денежных средств – для строительства склада на ОАО «Молпромсервис» в размере 360 000 рублей, а также обязанность по возврату – в виде снижения ежемесячной арендной платы в сумме 7 000 рублей от полной стоимости аренды, которая составит 14 000 рублей. При этом стоимость арендной платы не меняется до полной выплаты долга.

При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу № А10-2165/2017 установлено, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005 истец внес в кассу ОАО «Молпромсервис» денежные средства в общей сумме 350 000 рублей.

Предмет, существенные условия для заключения договора займа сторонами отражены, в связи с чем суд приходит к выводу о структуре смешанного договора от 14.06.2005, частью которого является целевой займ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при рассмотрения дела № А10-2165/2017 судами установлено, что 21.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды склада № 11 «Б», общей площадью 40 кв.м., находящегося по адресу: <...>. 53.

Срок аренды согласован сторонами с 01.10.2005 по 01.07.2008. Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составляет 7 000 рублей.

В последующем арендные отношения между сторонами в отношении спорного объекта пролонгировались, согласно договорам аренды от 17.06.2008, 23.06.2009, 25.05.2011, 25.02.2014, 25.06.2014,. 25.10.2014, 27.01.2015, 27.05.2015, 28.09.2015, 25.12.2015, 25.03.2016.

На протяжении указанного периода времени истец заключал договоры субаренды, извлекая при этом прибыль (разницу между договорами аренды и субаренды).

Таким образом, после заключения договора от 14.06.2005 во исполнение его условий стороны заключали договоры аренды, по условиям которых предпринимателю предоставлялся склад № 11 «Б», общей площадью 40 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что второй составной частью договора от 14.06.2005 является именно предварительный договор аренды, поскольку в договоре от 14.06.2005 отражены все условия, позволяющие установить

предмет, а также условия основного договора.

Квалифицируя заключенный сторонами договор от 14.06.2005, как договор простого товарищества, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2165/2017.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не их правовая квалификация, неправомерна ссылка истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеуказанного решения, в котором сделан вывод о том, что договор от 14.06.2005 является договором простого товарищества.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 по делу № А09-1667/2020.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что в настоящем случае договор от 14.06.2005 следует квалифицировать как договор простого товарищества ввиду установленных судом обстоятельств наличия признаков смешенного договора – договор целевого займа и предварительный договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что за ответчиком числится задолженность в виде неполученных доходов истца за период с 10 марта 2022 года по 10 февраля 2025 года, то есть истец квалифицирует их как убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании неполученных доходов в связи с нарушением его права на получение таких доходов и связывая размер упущенной выгоды с незаконным предоставлением ответчиком в аренду склада, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что непредоставление ответчиком в аренду истцу являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать при сдаче имущества в субаренду.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял приготовления к сдаче недвижимого имущества в субаренду, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что именно действия ответчика стали единственной причиной невозможности получения прибыли.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с целью заключения договора аренды. Представленные истцом в материалы дела заявления свидетельствуют лишь об указании истца о наличии задолженности ответчика по «бессрочному договору простого товарищества». В указанных заявлениях истец не обращается к ответчику с предложением заключить договор аренды склада.

Доводы истца о его устном обращении к ответчику с просьбой о заключении договора аренды ничем не подтверждены.

Ссылаясь в обоснование предъявленного иска на установленные судами в рамках дела № А10-7551/2018 обстоятельства, истец не учитывает, что требования истца о взыскании убытков по указанному делу были удовлетворены ввиду действий ответчика по отказу заключить с истцом договор аренды с установлением арендной платой в размере 19 000 рублей в месяц, что лишило истца возможности сдать в субаренду объект недвижимости за 30 000 рублей в месяц, потеряв, таким образом, возможность заработать на ежемесячной разнице цен в 11 000 рублей.

Между тем в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с целью заключения договора аренды, равно как и отсутствуют доказательства по отказу ответчика в заключении такого договора.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что договор от 14.06.2005 имеет признаки договора целевого займа, для которого характерно, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В настоящем случае между сторонами во исполнение договора от 14.06.2005 был заключен договор аренды склада от 21.09.2005, согласно которому истцу предоставляется в аренду склад № 11 «Б» общей площадью 40 кв.м., находящийся по адресу: <...>. 53. Срок аренды согласован сторонами с 01.10.2005 по 01.07.2008. Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составляет 7 000 рублей.

Таким образом, с учетом срока предоставления в аренду (33 месяца) и стоимости арендной платы (7 000 рублей), ответчиком во исполнение договора от 14.06.2005 были возвращены предпринимателю денежные средства в размере 231 000 рублей.

В последующем арендные отношения между сторонами в отношении спорного объекта пролонгировались, в частности, договором аренды от 17.06.2008, по условиям которого истцу предоставлен в аренду спорный склад на срок с 01.07.2008 по 30.06.2009 (12 месяцев) с установлением арендной платы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком во исполнение договора от 14.06.2005 были возвращены денежные средства в размере 48 000 рублей.

Как указано выше, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу № А10-7551/2018 требования истца удовлетворены частично: с общества «Молпромсервис» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 671 000 рублей убытков.

Таким образом, суд, принимая во внимание обязательства ответчика по договору

от 14.06.2005 в виде снижения ежемесячной арендной платы в сумме 7 000 рублей от полной стоимости аренды, которая составит 14 000 рублей, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возвращению заемных денежных средств в размере 350 000 рублей возвращены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о том, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств, вложенных истцом на строительство склада, не исполнено, поскольку им в строительство склада вложено 839 000 рублей, подлежат отклонению.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Однако в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами условий по размеру внесенных истцом денежных средств. Соответствующего соглашения об изменении условий договора от 14.06.2005, заключенного сторонами в письменной форме, суду не представлено.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие ни одного из элементов состава убытков, предусмотренных положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца являются необоснованными, документально неподтвержденными.

Истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости спорного склада.

Суд полагает, что для рассмотрения данного дела отсутствуют основания для назначения оценочной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Арбитражный суд считает, что в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств назначения судебной экспертизы не требуется, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Претензией от 09.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть заемные средства, вложенные в строительство склада по договору от 14.06.2005 и возмещении убытков, связанных с достройкой склада.

Истец обратился с настоящим иском в суд 06.03.2025, т.е. по истечении более 5 лет с момента направления претензии.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд руководствуется пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин