Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А09-3802/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Унагранде Компани» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Унагранде Компани» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу № А09-3802/2021 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Унагранде Компани» (Брянская область, г. Севск. ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (Смоленская область. дер. Войновщина, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 283 650 руб. 53 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Унагранде Компании» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в сумме 1 775 398 руб. 63 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара (молока) по договору №233/2016 от 13.01.2017 за период с сентября 2020 по декабрь 2020 и заключением «замещающих» договоров с АО «Белгородские молочные фермы» от 05.10.2015, с ООО «Калужская Нива» от 01.11.2020.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска и просил суд взыскать с ответчика 2 283 650 руб. 53 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Золотая Нива» по поставке молока по договору №233/2016 от 13.01.2017 за период с сентября 2020 по декабрь 2020, и заключении «замещающего» договора с ООО «Алльтеза» от 12.03.2020. Изменения оснований иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционерное общество «Унагранде Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу № А09-3802/2021, в которой просит отменить указанное решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение № 22 от 20.08.2020 с приложениями №1 и № 2 в нарушение п. 8.3 заключенного между сторонами договора № 233/2016 от 13.01.2017 в связи с отсутствием оригинала, является не заключенным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял закупки замещающего количества молока по договору с ООО «Алльтеза» как закупки молока в счет недопоставленного ответчиком.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Унагранде Компани» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец не согласен с выводом суда о нарушении истцом положений части 8 статьи 75 и статьи 68 АПК РФ в части предоставления оригинала дополнительного соглашения № 22 от 20.08.2022 с приложениями.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности подтверждения факта заключения спорного дополнительного соглашения представленной истцом перепиской сторон, по основаниям того, что один из получателей писем (ФИО3) не является сотрудником ответчика, поскольку полает, что указанное лицо было ответчиком привлечено к заключения дополнительного соглашения № 22 и предполагалось, что полномочия представителей в соответствии со статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Заявитель полагает ,что ответчик направив истцу письмо № 433/12/20 от 08.12.2020 (т. 3, л.д. 55) признал заключение сторонами спорного соглашения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Представитель акционерного общества «Унагранде Компани» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Унагранде Компани» (правопреемник ЗАО «Умалат» в соответствии с записью ГРН 2213200022980) (покупатель) и ООО «Золотая нива» (продавец) был заключен договор поставки сырья (сырого молока) №233/2016 от 13.01.2017 года (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №233/2016 ответчик поставляет сырое молоко коровье-сырье с качественными показателями, указанными в спецификации (приложение 2 к договору), в сроки и в количестве, предусмотренном графиком поставки молока (приложение 1 к договору), согласованном сторонами, а покупатель принимает и оплачивает поставленное молоко.

Согласно пункту 2.1 договора поставка молока осуществляется поставщиком в соответствии с Графиком поставки молока (Приложение №1 к Договору) в определенном в нем количестве.

В течение срока действия договора, а также в течение каждого календарного месяца, указанного в графике поставки молока, допускается поставка молока в большем или меньшем количестве по сравнению с указанным в графике поставки молока, но в пределах не более +/-10% от указанного количества.

График дневной поставки молока в январе 2017 согласован сторонами и указан в приложении №4 к договору.

Дневной график поставки молока на последующие месяцы согласовывается сторонами посредством обмена электронными письмами в срок, не позднее 5 рабочих дней до начала следующего месяца поставки.

Датой поставки считается дата отпуска молока на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

Из содержания пункта 2.5 следует, что доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя, в который, согласно пункту 2.6 договора, осуществляет отгрузку поставщик.

Как указывает истец, 20.08.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №22 к договору №233/2016, в соответствии с которым согласован график (объем) поставки молока на период с сентября 2020 по январь 2021 года в размере 330000 кг (+/-10%) ежемесячно (т.1 л.д. 23), а также согласована базовая цена молока в размере 29 руб. 10 коп. (с НДС 10%) за 1 кг молока высшего сорта, в размере 26 руб. 45 коп. (с НДС 10%) за 1 кг молока первого сорта.

Общий физический вес поставленного в спорный период молока (высший сорт) составил 874 891 кг, а общая стоимость – 25 459 328 руб. 10 коп.

Факт поставки молока в указанном объеме и стоимости подтверждается, следующими универсально передаточными актами (далее УПД): №612 от 01.09.2020, №619 от 03.09.2020, №631 от 07.09.2020, №641 от 11.09.2020 №656 от 29.09.2020, №663 от 17.09.2020, №666 от 19.09.2020, №674 от 21.09.2020, №682 от 23.09.2020, №689 от 25.09.2020, №693 от 27.09.2020, №703 от 29.09.2020, №709 от 30.09.2020, №716 от 01.10.2020, №720 от 03.10.2020, №733 от 07.10.2020, №738 от 09.10.2020, №743 от 11.10.2020, №750 от 13.10.2020, №763 от 15.10.2020, №767 от 17.10.2020, №775 от 19.10.2020, №785 от 21.10.2020, №791 от 23.10.2020, №793 от 24.10.2020, №802 от 27.10.2020, №809 от 29.10.2020, №820 от 01.11.2020, №832 от 04.11.2020, №837 от 07.11.2020, №847 от 10.11.2020, №847 от 10.11.2020, №856 от 13.11.2020, №864 от 16.11.2020, №872 от 19.11.2020, № 877 от 22.11.2020, №887 от 25.11.2020, №907 от 01.12.2020, №919 от 05.12.2020, №929 от 09.12.2020, № 935 от 13.12.2020, №946 от 17.12.2020, №952 от 20.12.2020. (л.д. 24- 64 т. 1).

Истец ссылается на то, что в связи с недопоставкой ответчиком товара, в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 22, истцом был вынужден изыскать дополнительные источники сырья, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ одними из основных видов деятельности покупателя является производство молочной продукции и сыров.

Истцом указано на заключение договоров с АО «Белгородские молочные фермы» от 05.10.2015, с ООО «Калужская Нива» от 01.11.2020 с целью закупки недопоставленного ответчиком сырья.

В дальнейшем, с учетом принятых судом изменений оснований иска, истец ссылался на заключение договора поставки с ООО «Алльтеза» от 12.03.2020 №А12.03 (т.2 л.д. 71-78), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Алльтеза» обязалось поставить, а истец – принять и оплатить сырое молоко коровье в количестве, предусмотренном в Спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Вместе с тем, спецификаций о согласовании объемов поставки товара во исполнение договора от 12.03.2020 №А12.03 истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных приложений к договору от 12.03.2020 №А12.03 установлен факт согласования сторонами договора базовой цены на молоко высшего сорта в размере: на сентябрь 2020 - 30 руб. с НДС за 1 кг молока с учетом доставки до покупателя (Умалат); на октябрь 2020 – 31 руб. с НДС за 1 кг молока с учетом доставки до покупателя (Умалат); на ноябрь 2020 – 35 руб. с НДС за 1 кг молока с учетом доставки до покупателя (Умалат); на декабрь 2020 – 36 руб. с НДС за 1 кг молока с учетом доставки до покупателя (Умалат).

Всего по сведениям истца за период с сентября по декабрь 2020 года ООО «Алльтеза» в адрес покупателя, с целью компенсации недопоставленного ответчиком объема, поставлено 439 429 кг молока, в подтверждение чего представлены УПД №668 от 06.09.2020, №696 от 15.09.2020, №712 от 21.09.2020, №847 от 14.10.2020, №911 от 13.11.2020, №918 от 16.11.2020, №929 от 20.11.2020, №935 от 22.11.2020, №940 от 24.11.2020, №941 от 24.11.2020, №944 от 26.11.2020, №950 от 22.11.2020, №957 от 03.12.2020, №954 от 02.12.2020, №966 от 06.12.2020, №977 от 10.12.2020, №988 от 14.12.2020, №993 от 16.12.2020, №996 от 18.12.2020, №1012 от 22.12.2020, №1023 от 26.12.2020, а также товарно-транспортные накладные №003802 от 05.09.20; №003809 от 14.09.20; №003815 от 21.09.2020, №002077 от 14.10.20, №1086 от 13.11.20, №1098 от 16.11.20, №1117 от 20.11.20, №1121 от 22.11.2020, №4538 от 21.11.20, №1127 от 24.11.20, №1137 от 26.11.20, №1146 от 28.11.20, №1162 от 02.12.2020, №1157 от 02.12.20, №1181 от 06.12.20, №1199 от 10.12.20, №1217 от 14.12.20, №1225 от 16.12.2020 №1231 от 18.12.20, №1252 от 22.12.20,-№1278 от 26.12.20 (т.2 л.д. 79- 103).

В подтверждение оплаты поставленного ООО «Алльтеза» молока на сумму 15 236 322 руб. 43 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т.2 л.д.104-109).

Полагая, что не исполнение ответчиком обязательств по договору №233/2016 от 13.01.2017, выразившееся в поставке товара в меньшем, нежели согласовано условиями графика поставки молока (приложение №2 к дополнительному соглашению №22 к договору), количестве привело к возникновению у АО «Унагранде Компании» необходимости по заключению договорных отношений с иными поставщиками (ООО «Алльтеза») с целью компенсации недопоставленного объема сырья, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2021 №17/43 с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимость приобретенного у сторонних поставщиков сырья и стоимостью сырья, согласованной сторонами договора №233/2016, рассчитанной с учетом недопоставленного (менее 330 000 кг в месяц) количества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер заявленных убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в полном объеме. Обосновывая наличие у ответчика обязательства по поставке товара – молока коровьего сырого высшего сорта в количестве 330 000 кг в месяц (+/-10%) в период с сентября 2020 по декабрь 2020 года, истец ссылается на дополнительное соглашение №22 с приложениями №1 (о согласовании базовой цены товара) и №2 (о согласовании объема поставки).

Вместе с тем, в силу 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец ссылался на направление указанных документов по электронной почте (т.2 л.д18-31) ФИО3, который, согласно представленной ответчиком копии отчета в ПФР по форме СЗВ-СТАЖ, сотрудником ответчика не является.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что направление электронной почты с экземпляром дополнительного соглашения №22 (с приложениями) в адрес ФИО4, являющегося юристом ООО «Золотая нива» также не свидетельствует о соблюдении требований части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку согласно условиям пункта 8.3 договора, полученные (направленные) по средствам электронной почты или факсимильной связи документы (спецификации, приложения, акты и дополнительные соглашения) действительны лишь при условии направления оригиналов таких документов в течение 10 рабочих дней с момента подписания таковых.

Из материалов дела следует, что факт наличия оригиналов указанных документов ответчик отрицал, а истец представлением надлежащего доказательства (соответствующего оригинала или надлежаще заверенной копии), вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опроверг.

В обоснование факта согласования объемов и графиков поставок в спорном периоде по заказу истца осуществлен нотариальный осмотр содержания переписки в сервисе «WhatsApp» заместителя генерального директора ЗАО «Умалат» ФИО5 с абонентом +79051601973, поименованному «Золотая Нива» (т.2 л.д.32-36).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств принадлежности номера +79051601973 уполномоченному на согласование объемов и графиков поставок представителю ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нотариальный осмотр доказательства – переписки ФИО5 с ФИО3 (т.2 л.д.124-133) также не является надлежащим доказательством, поскольку, ФИО3 в штате ответчика не состоит, в то время, как полномочий на представление интересов ООО «Золотая Нива» ФИО3 на согласование объемов и графиков поставок с истцом, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом в силу пункта 2.1 договора дневной график поставки молока на месяц согласовывается сторонами посредством обмена электронными письмами в срок, не позднее 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца поставки, а подписанные оригиналы дневного графика направляются поставщиком в адрес покупателя в 10- дневный срок с даты осуществления первой поставки в месяце.

Вместе с тем, доказательств наличия согласованных дневных графиков поставки в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком поставок посредством не передачи оригиналов согласованных графиков поставок на соответствующие месяцы, поскольку ни одного доказательства претензий со стороны покупателя по факту уклонения (отказа) от согласования графика поставок суду не представлено.

Более того, с учетом фактически поставленных, принятых и оплаченных истцом объемов молока в спорном периоде следует сделать вывод о принятии ответчиком мер по исполнению сделки, несмотря на несоблюдение формальных требований договора об оформлении таковых.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение № 22.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 520 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно системному толкованию изложенных норм и правового подхода, для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором; расторжение на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договора с первоначальным продавцом (поставщиком), либо в случае уведомления первоначального продавца (поставщика) о намерении расторжения договора.

Вместе с тем судом области установлено, что договор поставки №233/2016 от 13.01.2017 расторгнут по инициативе ответчика (поставщика) на основании уведомления последнего от 23.11.2020 №400/11/20, которое получено истцом 01.12.2020.

При этом суд обоснованно обратил внимание, что при отсутствии доказательств наличия со стороны истца претензий к ответчику о недопоставке товара, со стороны ответчика имели место претензии к исполнению обязательств по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует письмо от 08.12.2020 №433/12/20 (т.3 л.д. 55).

Из содержания указанного письма следует, что со стороны покупателя имело место систематическое (12 поставок) не соблюдение сроков оплаты поставленного товара в период с 27.10.2020 по 05.12.2020.

Давая оценку заключенному с ООО «Алльтеза» договору, суд первой инстанции , оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно указывает, что таковой заключен 12.03.2020, то есть задолго до возникновения спорного периода «замещения» (сентябрь 2020 - декабрь 2020).

При этом из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов по договору за период с 12.03.2020 по 31.01.2021 следует, что началом периода приобретения истцом молока стал август 2020 – истцом приобретено молока на сумму 6 073 250 руб. 88 коп., в то время, как в сентябре 2020 истцом приобретено на сумму 4 673 023 руб. 16 коп. при базовой цене 30 руб. за кг с НДС и доставкой и предъявлено «к зачету» товара на сумму 1 528 467 руб. 14 коп. (т.2 л.д.70), в октябре 2020 – 795 273 руб.30 коп. при базовой цене 31 руб. за кг с НДС и доставкой и предъявлено «к зачету» товара на сумму 734 342 руб. 62 коп., в ноябре 2020 – 9 221 681 руб. 67 коп. при базовой цене 35 руб. за кг с НДС и доставкой и предъявлено «к зачету» товара на сумму 5 589 189 руб. 36 коп., в декабре 2020 – 16 453 768 руб. 19 коп. при базовой цене 36 руб. за кг с НДС и доставкой и предъявлено «к зачету» товара на сумму 7 384 323 руб. 31 коп.

Всего фактически приобретено по договору с ООО «Алльтеза» (согласно двустороннего акта сверки по состоянию на 31.01.2021) молока на сумму 37 216 997 руб. 20 коп., в то время, как предъявлено к учету в качестве «замещающего» объема молоко на сумму 15 236 322 руб. 43 коп. (т.2 л.д. 70).

Истцом не представлено доказательств, что причиной увеличения объемов поставок молока по договору с ООО «Алльтеза» явилось не исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности не позволили суду с однозначной достоверностью признать обоснованным довод истца об отнесении заключенного с ООО «Алльтеза» договора к категории «замещающего», и свидетельствуют об увеличении планового объема закупок для выполнения внутренних производственных задач.

Суд первой обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия как не соответствующих закону и договору действий ответчика (поставщика товара), так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки заранее (до возникновения спорных правоотношений с ответчиком) по более высокой цене за аналогичный товар, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 520, 524 ГК РФ условий для взыскания убытков, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что письмо № 433/12/20 от 08.12.2020 (т. 3, л.д. 55), направленное ответчиком подтверждает заключение сторонами спорного соглашения, поскольку ответчик в указанном письме ссылается не на спорное дополнительное соглашение № 22, а на дополнительное соглашение № 23.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу № А09-3802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина