Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А57-35660/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35660/2022
г. Саратов
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу № А57-35660/2022

по объединенному в одно производство заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки», акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» и применении последствий ее недействительности, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 115- 018-804 16),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник), признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №11327072 от 24.04.2023, а также в газете «Комменсантъ» №76(7521) от 29.04.2023, стр. 137.

16.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика ипотеки» (далее – ООО «Национальная фабрика ипотеки»), согласно которому кредитор просит суд:

- включить в реестр требований кредиторов должника ФИО5 третьей очереди ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 3 362 174, 22 руб., (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 22 коп., из которых:

2 246 751,99 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

8 693,98 руб. - сумма начисленных процентов;

1 078 227,88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

7 732,63 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

578,49 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

20 189,25 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов,

как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:000000:48310.

19.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

1. Признать недействительным договор об ипотеке от 10.07.2019, закладную от 10.07.2019, заключенные между должником ФИО5, его супругой ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №51008- 19 от 10.07.2019.

2. Применить последствия недействительности сделок договора об ипотеке от 10.07.2019, закладной от 10.07.2019, прекратив залог (ипотеку) ООО «Национальная фабрика Ипотеки» на квартиру по адресу: <...>, зарегистрированную в ЕГРН за № 64:50:000000:48310-64/001/2019-3 от 15.07.2019.

Определением суда от 01.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки и заявление ООО «Национальная фабрика ипотеки» о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-35660/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО4 о признании недействительными договора об ипотеке от 10.07.2019, закладной от 10.07.2019, заключенных между ФИО5, ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2019, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога (ипотеки) ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на квартиру с кадастровым номером 64:50:000000:48310, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированного в ЕГРН за № 64:50:000000:48310-64/001/2019-3 от 15.07.2019, отказано.

Заявление ООО «Национальная фабрика Ипотеки» удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению требования кредитора – ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 в размере 3 362 174,22 руб., из которых:

2 246 751,99 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

8 693,98 руб. - сумма начисленных процентов;

1 078 227,88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

7 732,63 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

578,49 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

20 189,25 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов,

для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества - квартира с кадастровым номером 64:50:000000:48310, расположенная по адресу: <...>.

Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 (том 3 л.д. 3-7); Управление опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (том 3 л.д. 19-24) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора об ипотеке от 10.07.2019, закладной от 10.07.2019, заключенных между ФИО5, ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2019, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога (ипотеки) ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на квартиру с кадастровым номером 64:50:000000:48310, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированного в ЕГРН за № 64:50:000000:48310-64/001/2019-3 от 15.07.2019, признать недействительным договор об ипотеке, закладную, применить последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб схожи и в целом аналогичны доводам финансового управляющего ФИО4, приведенным в обоснование заявления о признании недействительными договора об ипотеке, закладной. Податели апелляционных жалоб указывают, что, отдавая в залог жилое помещение, ФИО5 и ФИО1 распорядились правами своих несовершеннолетних детей на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства без согласия органа опеки и попечительства, передав весь объект недвижимости в ипотеку в обеспечение своих кредитных обязательств, что не соответствует целям, для которых были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Кроме того, апелляционная жалоба Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство. При этом, апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

ООО «Национальная фабрика Ипотеки» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представила отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 (том 3 л.д. 42-45), Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (том 3 л.д. 49-51), в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области прекратить в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием обоснования уважительности причин пропуска. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ООО «Национальная фабрика Ипотеки» (том 3 л.д. 56).

Рассмотрев ходатайство Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не мотивировано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № 57-35660/2022.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № А57-35660/2022, опубликованное в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2023 00:52:01 МСК, истек 18.01.2024.

Апелляционная жалоба подана Управлением опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 18.02.2024 непосредственно в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается штампом канцелярии данного суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ходатайство Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлена уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно положениям части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 Управление опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области привлечено к участию в обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки (том 2 л.л. 175-176).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 о привлечении Управление опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к участию в обособленном споре направлена заказным письмом (РПО 41097889795346), вручено адресату почтальоном 01.12.2023 (том 2 л.д. 222-223).

Таким образом, Управление опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области признается судебной коллегией надлежащим образом извещенным как о времени и месте судебного разбирательства, так и о принятом по обособленному спору судебном акте.

Судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела.

Доказательств наличия объективных препятствий в реализации права на обжалование судебного акта в установленные действующим процессуальным законодательством сроки материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Управление опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было объективно лишено возможности в установленный законом срок (десять дней) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 № 4-П, определениях от 17.10.2006 № 451-О, от 21.12.2006 № 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Управление опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области жалобы предоставленными ему правами не воспользовалось, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ненадлежащая реализация заявителем предоставленного ему права не свидетельствует о нарушении его прав иными лицами.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьями 223, 259 АПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению этого процессуального действия, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ФИО1 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на отзыв ООО «Национальная фабрика Ипотеки» на апелляционную жалобу ФИО1

От ФИО1 18.03.2024 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.03.2024 в связи с нахождением на больничном и не рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 60).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание было отложено на 09.04.2024, удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

От ФИО1 08.04.2024 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Разрешая ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело № 2-1514/2024 по иску Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО5, ФИО1, ООО «Национальная фабрика Ипотеки» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Заявитель полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения дела № 2-1514/2024 невозможно, так как имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, учитывая то, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу гражданского дела № 2-1514/2024, поскольку в рамках дела № А57-35660/2022 спор об оспаривании сделок уже разрешен, результат его разрешения является предметом настоящего апелляционного обжалования. Наличие разрешенного в арбитражном суде заявления о признании сделки недействительной может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу № 2-1514/2024 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по делу № А57-35660/2022.

Разрешая ходатайство ФИО1 от 08.04.2024 об отложении судебного заседания на более позднюю дату, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 не мотивировано. Ранее в поданном ходатайстве от 18.03.2024 ФИО1 просит не рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

ФИО1 не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании при наличии в деле апелляционной жалобы с подробно изложенной позицией стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание как лично, так и его представителей, ФИО1 в апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем, отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данного дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Национальная фабрика ипотеки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 требования в размере 3 362 174, 22 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:000000:48310.

В обоснование требований ООО «Национальная фабрика ипотеки» указало, что 10.07.2019 ФИО5, ФИО1 заключили с АО КБ «Русский народный банк» кредитный договор №51008-19, согласно которому Заемщику были представлены денежные средства в размере 2 256 000 руб., на срок 242 месяца, под: 20,49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 27,99 % годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 20,49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства; предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ, обеспечение исполнения обязательств по кредиту предусмотрено залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей ФИО5 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

19.07.2019 Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 2 256 000 руб. на текущий счет должника.

В последующем, 26.09.2019 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

В связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества кредитор предъявил требование о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указал следующее.

В период брака 24.11.2016 за счет собственных средств супругов и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в размере 700 000,00 руб., супругами ФИО5 и ФИО1 была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (договор купли-продажи от 24.11.2016, кредитный договор ПАО Сбербанк <***> от 24.11.2016).

Совместно с супругами Г-выми Д.В., ФИО1 в квартире проживали и были зарегистрированы с 01.12.2016 года по 10.09.2020 года несовершеннолетняя дочь ФИО2, с 10.06.2018 года 10.09.2020 года несовершеннолетний сын ФИО3

24.09.2018 ФИО1 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-11 № 0693744 в размере 453 026 руб. 00 коп.

02.11.2018 ФИО5 и ФИО1 в связи с намерением воспользоваться государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-11 №0693744 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ПАО Сбербанк <***> от 24.11.2016 принято обязательство квартиру оформить в общую совместную собственность на супругов и детей.

14.12.2018 с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-11 № 0693744 в размере 453 026 руб. 00 коп., из которых погашен основной долг в сумме 449353 руб. 39 коп., погашены проценты в сумме 3 672 руб. 61 коп. частично погашено обязательство по кредитному договору ПАО Сбербанк №410024 от 24.11.2016. Окончательно кредит погашен 21.05.2019.

После исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №410024 от 24.11.2016 супруги Г-вы доли несовершеннолетним детям не выделили.

10.07.2019 между АО КБ "Руснарбанк" ("Кредитор") и ФИО5, ФИО1 (солидарные заемщики именуемые "Заемщик") заключен кредитный договор №51008-19, согласно которому Заемщику были представлены денежные средств.

Между АО КБ "Руснарбанк" ("Залогодержатель") и ФИО5, ФИО1 (солидарные залогодатели именуемые "Залогодатель") 10.07.2019 заключен договор об ипотеке, согласно которому Залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку (залогодержателю) передана в залог вышеуказанная квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра, кадастровый номер квартиры - 64:50:000000:48310, площадь квартиры составляет 91,4 кв.м.

Заемщиком (в качестве залогодателя) выдана электронная закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, кадастровый номер 64:50:000000:48310.

Договор об ипотеке от 10.07.2019 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости № 64:50:000000:48310-64/001/2019-3 от 15.07.2019.

В последующем 26.09.2019 права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору, Договору об ипотеке и Закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на Закладной отметки о новом владельце Закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Кроме того, в материалы дела представлено заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу № 2-1-5255/2023, которым суд произвел раздел совместно нажитого супругами Г-выми имущества, установив долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <...>: за несовершеннолетними: ФИО3, ФИО2 – по 1/31 доли, за ФИО1 – 17/20 доли, за ФИО5 – 9/100 доли.

Финансовый управляющий, полагая, что договор об ипотеке является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключение договора об ипотеке от 10.07.2019 на квартиру в целом осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей супругов, без согласия управления опеки и попечительства Энгельсского района Саратовской области, то есть с нарушением требований закона, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая финансовому управляющему ФИО4 в признании недействительным договора об ипотеке и удостоверяющей его закладной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.2018 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», исходил из того, что заключая кредитный договор, солидарные заемщики ФИО5 и ФИО1 действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на определенных в нем условиях, оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному обязательству; изменение режима общей собственности на долевую и определение долей в праве общей собственности на предмет залога не влечет его прекращение; несовершеннолетние дети заемщиков не относятся к числу детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось.

Удовлетворяя заявление ООО «Национальная фабрика ипотеки» о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 50, 78 Закона об ипотеке, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что 26.09.2019 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной Банком на закладной отметки о новом владельце закладной, должник (как созаемщик) надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, в отсутствие доказательств прекращения прав залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствия оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, в отношении которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не устанавливается, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруга и детей должника не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Податель апелляционной жалобы ФИО1 выражает несогласие с определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 в части отказа в признании недействительным договора об ипотеке и удостоверяющей его закладной, и соответственно, включение требования ООО «Национальная фабрика ипотеки» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества. В части включения требования ООО «Национальная фабрика ипотеки» в размере 3 362 174,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 не обжалуется.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование недействительности договора ипотеки и удостоверяющей его закладной указал, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключение договора об ипотеке от 10.07.2019 на квартиру в целом осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей супругов, без согласия управления опеки и попечительства Энгельсского района Саратовской области, то есть с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемая сделка (договор залога) является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

В соответствии со статьей 33 Закона о банках и банковской деятельности кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае целью заключения договора залога с должником для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях Банка при заключении договора о залоге с учетом того, что спорное имущество находилось в собственности ФИО5 и ФИО1, при этом, в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано каких-либо обременений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

В данном случае доказательств, что спорное недвижимое имущество либо его часть на момент совершения сделки по заключению договора залога от 10.07.2019 принадлежало несовершеннолетним детям должника, равно как и доказательств наличия в пользу них каких-либо обременений в отношении спорной квартиры, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, заключая кредитный договор и договор залога, солидарные заемщики ФИО5 и ФИО1 действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на определенных в нем условиях.

Оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним детям долей жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. являются одной из форм залога, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, несовершеннолетние дети должника - ФИО2, ФИО3 не относятся к числу детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязательное получение согласия органа опеки и попечительства при заключении оспариваемой сделки законодательством не предусмотрено.

По смыслу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту «ж» пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.06.2016, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность ФИО5, ФИО1 исполнена не была.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор залога является ничтожной сделкой, так как в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, являющееся предметом залога, не было оформлено в общую собственность членов семьи должника, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм права, действующее законодательство в рассматриваемой ситуации не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов, в силу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу № 2-1-5255/2023 установлена долевая собственность на спорную квартиру, определены доли в праве собственности несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Реализация требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В указанном случае имеет место определение долей детей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором залога (ипотеки) правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу № А57-35660/2022, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу №А57-35660/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по делу № А57-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова