Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А60-49564/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6126/2023-АК
г. Пермь
23 июня 2023 года
Дело № А60-49564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года

по делу № А60-49564/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 534 999 руб. 26 коп.

по встречному иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***> ОГРН <***>)



к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 556 238 руб. 00 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» (далее – истец, ООО НПО «Новотех», общество «Новотех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Уралтрансмаш», общество «Уралтрансмаш»), о взыскании 534 999 руб. 26 коп., в том числе: 447 408 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 46 от 08.06.2020, № 659-1/7/1215 от 02.07.2020, 87 591 руб. 26 коп. неустойки, а также судебных расходов.

Общество «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Новотех» о взыскании 556 238 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 46 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 исковые требования общества «Новотех» удовлетворены частично. С общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «Новотех» взыскано 488 330 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 139 860 руб. 00 коп., неустойка в размере 16 923 руб. 06 коп., долг в размере 307 148 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 399 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований общества «Уралтрансмаш» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, общество «Уралтрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, встречные требования АО «Уралтрансмаш» удовлетворить.

В обоснование жалобы АО «Уралтрансмаш» приведены доводы о том, что решение в обжалуемой части незаконно и необоснованно, в связи с тем, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает, что по договору поставки от 08.06.2020 № 46 АО «Уралтрансмаш» произвело 50% предоплату продукции 21.09.2020 на сумму 2 692 440 руб., перераспределение денежных средств с одного договора в счет оплаты по другому договору (счету) подлежит оформлению двухсторонним соглашением. ООО НПО «Новотех» не подтвердило свое согласие на перераспределение оплаты с одного договора в счет оплаты другого, следовательно, АО «Уралтрансмаш» своевременно и в полном объеме произведено авансирование по договору и срок поставки товара должен быть не позднее до 21.11.2020. Также апеллянт ссылается на то, что уведомлений о готовности товара к отгрузке от продавца и о приостановке поставки в связи с просрочкой оплаты в его адрес не поступало.

ООО НПО «Новотех» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным



в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда, проведенном в режиме веб- конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между обществом «Уралтрансмаш» (Покупатель) и обществом «Новотех» (Поставщик) заключен договор № 46 на поставку диска упругого 71.401.20.10. 400 СБ в количестве 432 шт. и карданных валов ТЗ-2205010-02 (прорезиненный) в количестве 108 шт. (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора № 46, поставка товара производится в сроки, указанные в Спецификации к Договору и производится частями, по мере изготовления продукции.

Согласно Спецификации № 1 ООО НПО «Новотех» обязалось поставить АО «Уралтрансмаш» Товары: «диск упругий» в количестве 432 штук; «карданный вал» в количестве 108 штук.

Спецификацией № 1 установлен срок готовности к отгрузке продукции: в течение 2-х месяцев с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости договора.

21.09.2020 АО «Уралтрансмаш» перечислило ООО НПО «Новотех» 2 692 440 руб. в счет оплаты аванса по договору № 46 от 08.06.2020.

АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ООО НПО «Новотех» письма с просьбой зачесть оплату в счет иных обязательств: письмо от 25.12.2020 о зачете части денежных средств, внесенных в счет аванса по договору № 46, в размере 214 230,00 руб. в счет оплаты по разовому счету № 463 от 03.11.2020 за поставку полупантографа SOLO (не является предметом договора № 46).

ООО НПО «Новотех» денежные средства в сумме 214 230 рублей 00 копеек перенесены с договора № 46 от 08.06.2020 на оплату разового счета

№ 463 от 03.11.2020 за поставку полупантографа Solo (распоряжение № 8 от 25.12.2020).

По универсальному передаточному документу № 837 от 25.12.2020 осуществлена поставка полупантографа Solo на сумму 214 230 рублей 00 копеек.

АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ООО НПО «Новотех» письма с просьбой зачесть оплату в счет иных обязательств: письмо от 15.02.2021 о зачете 307 148 рублей из аванса по договору № 46 в счет оплаты по счету № 31 от 25.01.2021, а также о зачете 400 рублей в счет оплаты по договору № 6591/1210 от 23.05.2019.

ООО НПО «Новотех» денежные средства в сумме 307 548 рублей 00



копеек перенесены с договора № 46 на оплату счета № 31 от 25.01.2021 (307 148 рублей 00 копеек), а также в счет оплаты по договору № 659-1/1210 от 23.05.2019 – 400 рублей 00 копеек (распоряжение № 52 от 16.02.2021).

По универсальному передаточному документу № 53 от 19.02.2021 осуществлена поставка тормозного узла на сумму 307 148 рублей 00 копеек.

Спустя год после получения полупантографа и тормозных узлов АО «Уралтрансмаш» перечислило денежные средства, перенесенные из аванса по Договору № 46.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 462 от 12.11.2021 на сумму 139 860 руб. 00 коп., продукция получена покупателем 15.11.2021.

Настоящая сумма должна быть оплачена до 01.12.2021, однако оплата по настоящей накладной не была произведена.

02.07.2020 между обществом «Уралтрансмаш» (Покупатель) и обществом «Новотех» (Поставщик) в рамках проведения закупочной процедуры на ЭТП zakazrf.ru (http://223etp.zakazrf.ru) № 32009160206 ЕИС был заключен договор № 659-1/7/1215 на поставку «Тормозных узлов» № 2106-2020-01114 в количестве 120 шт.

Согласно приложению № 2 договора «Технического задание» поставка товара производится на основании заявок Покупателя в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующей заявки.

В силу пункта 3.2. договора расчёты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в следующем порядке: 100 % оплата стоимости продукции не более 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств, по договору (отдельному этапу договора).

Покупатель согласно универсального передаточного документа № 53 от 19.02.2021 осуществил поставку тормозных узлов в количестве 4 шт. стоимостью 307 148 рублей 00 копеек. Товар был получен покупателем 26.02.2021.

Настоящая сумма должна быть оплачена до 22.03.2021, однако оплата по настоящей накладной не была произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО НПО «Новотех» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В свою очередь, АО «Уралтрансмаш», ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара по договору поставки № 46 от 08.06.2020 выполнены обществом «Новотех» с нарушением срока, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПО «Новотех» 556 238 руб. 00 коп. неустойки за просрочку в поставке товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт передачи ответчику товара во исполнение обязательств по договорам, в



отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Установив, что согласно п. 6.2 договора № 46 покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,1 процента от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не боле 10% от цены договора, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 16 923 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Также суд признал подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24 399 руб. 35 коп. за период с 23.03.2021 по 31.03.2022., на основании п. 6.1 договора № 659-1/7/1215.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика 25 237 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Установив, что за период действия договора № 46 покупателем систематически допускалась просрочка оплаты поставленного поставщиком товара, а также учитывая невнесение аванса в полном объеме, суд первой инстанцции пришел к выводу, что основания для начисления неустойки по встречному иску отсутствуют и оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не установил.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации



предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли - продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПО «Новотех» в соответствии с заявками АО «Уралтрансмаш» ежемесячно



отгружало товар партиями: 28.09.2020 ООО НПО «Новотех» отгрузило валы карданные в количестве 6 (шести) штук (УПД № 582). 14.10.2020 ООО НПО «Новотех» отгрузило валы карданные в количестве 18 (восемнадцати) штук (УПД № 655). 09.11.2020 ООО НПО «Новотех» отгрузило валы карданные в количестве 10 (десяти) штук (УПД № 721). 26.02.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило диски упругие в количестве 16 (шестнадцати) штук (УПД № 60). 22.04.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило валы карданные в количестве 26 (двадцати шести) штук (УПД № 158). 28.04.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило диски упругие в количестве 166 (ста шестидесяти шести) штук (УПД № 169). 01.07.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило валы карданные в количестве 48 (сорока восьми) штук (УПД № 254). 03.08.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило диски упругие в количестве 100 (ста) штук (УПД № 305). 24.08.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило диски упругие в количестве 70 (семидесяти) штук (УПД № 334). 11.10.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило диски упругие в количестве 26 (двадцати шести) штук (УПД № 410). 12.11.2021 ООО НПО «Новотех» отгрузило диски упругие в количестве 54 (пятидесяти четырех) штук (УПД № 462).

ООО НПО «Новотех», указывая на ненадлежащее исполнение АО «Уралтрансмаш» обязанности по внесению аванса, а также несвоевременную оплату поставленного ООО НПО «Новотех» товара, приостановило поставку товара.

В декабре 2020 года и в феврале 2021 года часть аванса была перенесена на оплату иных поставок – тормозных узлов и полупантографа.

В декабре-январе 2021 ООО НПО «Новотех» приостановило поставки в связи с переносом части аванса по Договору № 46 в счет иных обязательств по инициативе АО «Уралтрансмаш».

В марте 2021 года ООО НПО «Новотех» приостановило поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности АО «Уралтрансмаш» по оплате поставленного 26.02.2021 товара и в связи с наличием задолженности по уплате аванса.

В мае-июне 2021 года ООО НПО «Новотех» приостановило поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности АО «Уралтрансмаш» по оплате поставленного 22.04 и 28.04.2021 товара и в связи с наличием задолженности по уплате аванса.

В сентябре 2021 года – приостановило поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности АО «Уралтрансмаш» по оплате поставленного 01.07, 03.08, 24.08.2021 товара и в связи с наличием задолженности по уплате аванса.

Заявляя требование по встречному иску, общество «Уралтрансмаш» ссылалось на нарушение сроков поставки, указывало на начисление неустойки по п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора № 46 в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены



договора.

Возражая против встречного иска, общество «Новотех» ссылалось на приостановку передачи товара Покупателю, поскольку у последнего перед истцом имелась задолженность за ранее переданные товары.

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления № 54 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

На основании приведенных положений суд первой инстанции правомерно установил, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности общества «Новотех» доставить товар обществу «Уралтрансмаш», последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает обществу «Новотех» право приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, установив, что за период действия договора № 46 покупателем систематически допускалась просрочка оплаты поставленного поставщиком товара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к обществу «Новотех» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки ввиду неисполнения обществом «Уралтрансмаш» встречных обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из положений абзаца 3 пункта 57 Постановления № 54, согласно которому «сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом». Из указанных разъяснений суд делает вывод, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности истца доставить товар



ответчику, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает истцу право приостановить исполнение своего обязательства. Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный правовой подход относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, изложен в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015

№ 304-ЭС15-12315 по делу № А27-19434/2014.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа в удовлетворении встречного искового заявления, со ссылкой на то, что поставщик не представил доказательств извещения в адрес покупателя о приостановлении поставки товара до погашения долга, отклоняется по приведенному выше мотиву.

Доводы жалобы о надлежащем (своевременном) исполнении обязанности по предварительной оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, покупатель направил поставщику предложение о переносе части аванса с договора № 46 на оплату полупантографа и тормозных узлов, о поставке товара. Поставщик акцеповал предложение покупателя посредством действий, о совершении которых просил покупатель: поставка товара, издание распоряжения о переносе части аванса (акцепт фактическими действиями). Покупатель принял акцепт поставщика: принял полупантограф и тормозные узлы без замечаний.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора считается акцептом.

Сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

Таким образом, рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным



судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-49564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова