Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А72-13006/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-13006/2020
г. Самара
02 июля 2024 года
11АП-7063/2024, 11АП-7065/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Строительное объединение «Квадрат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по делу №А72-13006/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное объединение «Квадрат», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) ООО «Строительное объединение «Квадрат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (адрес: 196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительное объединение «Квадрат» ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства; прекращено производство по делу № А72-13006/2020 по заявлению ФИО3 к ООО «Строительное объединение «Квадрат» о признании несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд первой инстанции от ООО «Строительное объединение «Квадрат» поступило заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями которого заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в пользу ООО «СО «Квадрат» судебные расходы в размере 57 000 руб. 00 коп., а также произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «СО «Квадрат» на правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 г. заявление ООО «Строительное объединение «Квадрат» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Строительное объединение «Квадрат» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» отказано. Произведен зачёт взысканных с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» денежных сумм и денежных сумм, взысканных с  общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу А72-13006/2020 в размере 22 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СО «Квадрат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части зачёта  денежных сумм и отказа заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части зачета денежных сумм и отказа заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года апелляционные жалобы принятык производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 28 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела 27.12.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 27.12.2022) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «СО «Квадрат» в пользу ФИО2 за исполнение обязанностей руководителя ООО «СО «Квадрат» за период с 05.09.2022 по 30.09.2022 в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 г. заявление принято к производству суда.

В целях защиты интересов ООО «СО «Квадрат» в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «СО «Квадрат» между ООО «СО «Квадрат» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № 28-12/22 от 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2023 года по делу № А72-13006/2020 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

07.06.2023 ООО «СО «Квадрат» подписан акт об оказании юридических услуг на общую сумму 57 000 руб. 00 коп.

10.07.2023 ООО «СО «Квадрат» оплачивает (по договору цессии) оказанные услуги путем уступки ФИО1 права требования взыскания судебных расходов.

Согласно акта об оказании услуг были понесены следующие расходы:

- консультации (2 часа) - 5 000 руб. 00 коп.;

- работа с документами доверителя - 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и отправка возражений - 15 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 07.02.2023 (включая транспортные расходы) - 12 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 24.05.2023 - 10 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании 31.05.2023 - 10 000 руб. 00 коп.

Всего в общем сложении юридических услуг оказано на сумму 57 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривался.

10.07.2023 г. между ООО «СО «Квадрат» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки права требования).

Согласно п. 1.1 договора цессии № 1 (уступки права требования) от 10.07.2023 цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных издержек по делу № А72-13006/2020 (по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы).

В силу п. 1.2 договора цессии № 1 (уступки права требования) от 10.07.2023 право требования передается в счет оплаты юридических услуг по договору № 28-12/22 от 28.12.2022.

Из содержания п. 2.2 договора цессии № 1 (уступки права требования) от 10.07.2023 следует, что расчет за уступленное право требование в сумме 57 000 руб. 00 коп. осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО «СО «Квадрат пред ФИО1 в сумме 57 000 руб. 00 коп., возникшему по договору оказания юридических услуг № 28-12/22 от 28.12.2022.

Учитывая, что представитель ООО «СО «Квадрат» не является адвокатам, продолжительность судебных заседаний, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ООО «СО «Квадрат» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований и производя зачёт требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 411 ГК РФ следует, что не допускается зачёт требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу А72-13006/2020 с ООО «СО «Квадрат» в пользу ФИО2 взыскано 241 189 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 по делу А72-13006/2020 с ООО «СО «Квадрат» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 по делу А72-13006/2020 с ООО «СО «Квадрат» в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. 00 коп.

Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ООО «СО «Квадрат» направлено уведомление о зачёте требований.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «СО «Квадрат» и ООО «СО «Квадрат» к арбитражному управляющему ФИО2 являются однородными.

Обязательства ООО «СО «Квадрат» перед арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены, срок исковой давности по требованиям не истек. Доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о зачёте требований и произведении зачёта взысканных с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» денежных сумм и денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу А72-13006/2020 в размере 22 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства арбитражного управляющего ФИО2 перед ООО «СО «Квадрат» в размере 22 000 руб. 00 коп. является исполненным.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу п. 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 Пленума № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает своё право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Так как в рассматриваемом случае обязательства арбитражного управляющего ФИО2 перед ООО «СО «Квадрат» прекращены зачётом требований, а заключение соглашения об уступке прав требований до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года по делу №А72-13006/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2024 года по делу №А72-13006/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Ю.А. Бондарева