Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А27-20727/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс» (№ 07АП-7611/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20727/2021 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению ФИО1 (город Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс» (652971, <...>, ИНН <***>, ОГРН:<***>) о взыскании 1 637,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 (сроком на 5 лет) – онлайн,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024) – онлайн.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс» (далее – ответчик, ООО «Старлайн-Электроникс») о взыскании 1 637,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Старлайн-Электроникс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1637,48 руб. Взыскана с ООО «Старлайн-Электроникс» государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Старлайн-Электроникс», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Старлайн- Электроникс» о взыскании действительной стоимости доли в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты к изменению одновременно и предмет, и основания иска. Представитель ответчика был лишен возможности выразить свою позицию в судебном заседании, поскольку не мог подключиться к судебному заседанию из-за причин, не зависящих от его воли. Представитель ответчика смог подключиться только на оглашение резолютивной части. В рамках дела проведена судебная экспертиза, которой определена рыночная стоимость активов ООО «Старлайн-Электроникс» по состоянию на 31.12.2020, и которая составляет 10 000 рублей. Следовательно, действительная стоимость доли истца составляет 1 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на действительную стоимость доли истца в размере 1 000 рублей и составляют 16,99 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель истца поддержал доводы отзыва, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Старлайн-Электроникс» зарегистрировано при создании 16.07.2001 Новосибирской городской регистрационной палатой; зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале 10 %, номинальной стоимостью 1 000 рублей, и ФИО4, с долей участия в уставном капитале 90 %, номинальной стоимостью 9 000 рублей.

12.05.2021 ФИО1 подано заявление о выходе из общества.

Заявление участника общества о выходе из общества удостоверено врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2021 (ГРН 2214200163681).

Ссылаясь на то, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании в свою пользу действительной стоимости доли (без указании суммы требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до поступления заключения эксперта, общество по платежному поручению от 12.11.2021 № 222 ООО «Старлайн-Электроникс» перечислило ФИО1 96 400 рублей.

В последствие истец уточнил требования и просил о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 11.11.2021, начисленных на сумму 96 400 рублей.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО «Старлайн-Электроникс» выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Исходя из положений подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

12.05.2021 ФИО1 подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, в срок до 13.08.2021 общество обязано было выплатить участнику общества действительную стоимость его доли.

По платежному поручению от 12.11.2021 № 222 ООО «Старлайн-Электроникс» перечислило ФИО1 96 400 рублей.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2022 № 220722э, выполненному экспертом ООО «Независимая профессиональная оценка» ФИО6, рыночная стоимость чистых активов ООО «Старлайн-Электроникс» по состоянию на 31.12.2020 составляет 10 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости чистых активов. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17957/2022 от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Старлайн-Электроникс» о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 31.12.2010, заключенное между ООО «СтарлайнЭлектроникс» и ФИО7, отказано.

Таким образом, с учетом изложенного выше, действительная стоимость доли истца составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 11.11.2021 составляет 1 637,48 рублей (исходя из стоимости доли 96 400 рублей).

По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 11.11.2021 составляет 16,99 рублей (исходя из стоимости доли 1 000 рублей).

Проверив расчеты истца и ответчика, апелляционный суд признает арифметически верным расчет ответчика, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что по платежному поручению от 12.11.2021 № 222 ООО «Старлайн-Электроникс» перечислило ФИО1 96 400 рублей, отсутствовали основания для удовлетворении уточненных требований истца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При этом, в пункте 28 Постановления № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи. 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов ответчика принятием судом первой инстанции уточненных требований.

Доводы о том, что представитель ответчика был лишен возможности выразить свою позицию в судебном заседании, поскольку не мог подключиться к судебному заседанию из-за причин, не зависящих от его воли, представитель ответчика смог подключиться только на оглашение резолютивной части, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Суд первой инстанции установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика подключился на оглашение резолютивной части, что свидетельствует о том, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании 23.07.20245 выразил свои позицию с учетом имеющихся материалов дела; с учетом вопросов суда апелляционной инстанции указал, что позиция ответчика не изменилась после судебного заседания.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении искового требования.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Процессуальное поведение истца, который не предпринимал необходимых мер до обращения с настоящим исковым заявлением по обращению к ответчику с запросами об определении стоимости доли истца, не обращался к оценочным организациям, привело к необходимости назначения экспертизы и, как следствие, к увеличению расходов по делу. В том время как именно на истце лежит обязанность определить, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и определению его размера.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отнесения на истца расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом дат уточнения требований, фактического погашения задолженности и обстоятельств ее погашения государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20727/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старлайн-Электроникс» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи Р.А. Ваганова


В.М. Сухотина